Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2008 г. N А56-19167/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за представление при декларировании товаров недействительных документов не удовлетворено, поскольку заявитель не принял каких-либо мер к подтверждению соответствия ввозимого товара государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 мая 2008 г. N А56-19167/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 ноября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Мунтян Л.Б.,

при участии от Балтийской таможни Солдатовой Р.А. (доверенность от 29.12.2007 N 04-19/1066),

рассмотрев 07.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2007 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-19167/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - Таможня) от 21.06.2007 по делу об административном правонарушении N 10216000-966/2007 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Податель жалобы считает, что у него отсутствует обязанность представить в Таможню санитарно-эпидемиологическое заключение, поскольку на момент ввоза товара номенклатура продукции, подлежащей санитарно-эпидемиологической экспертизе, утверждена не была. Кроме того, Общество указывает на то, что таможенный орган не выполнил требования статьи 153 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). По мнению заявителя, в его действиях отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку в отношении Общества совершено мошенничество, при этом им приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество 30.06.2006 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар (мастика для фасадных работ уплотнительная), в целях оформления которого представило в Таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10216080/300606/0072934, а в подтверждение соблюдения установленных ограничений - нотариально заверенную копию санитарно-эпидемиологического заключения от 17.05.2004 N 78.02.03.240.П.002084.05.04. В ходе проведения мероприятий таможенного контроля Таможня установила, что данное заключение было выдано другому получателю и на иной товар, а его копия нотариусом не заверялась.

Указанные обстоятельства послужили Таможне основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении N 10216000-966/2007 по признакам деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ (определение от 15.05.2007).

По результатам административного расследования таможенным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 09.06.2007. Постановлением Таможни от 21.06.2007 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Общество обжаловало постановление Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявления, сделав вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП (в редакции, действовавшей до 11.08.2007) заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной тысячи до трех тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно статье 158 ТК РФ участники таможенных правоотношений обязаны соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности независимости от заявленного таможенного режима.

Статьей 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", установлено, что продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания (пункт 1). Указанная продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам (пункт 2). Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок утвержден приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21 11 2005 N 776. В силу этого Порядка санитарно-эпидемиологическое заключение выдается по заявке заинтересованного лица после проведения соответствующих экспертных исследований. Выдача заявителю копии санитарно-эпидемиологического заключения действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, довод Общества об отсутствии у него обязанности представлять санитарно-эпидемиологическое заключение на ввозимый товар следует признать несостоятельным, поскольку он противоречит приведенным положениями нормативно-правовых актов.

В статье 2.1 КоАП РФ (часть 2) указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии Обществом каких-либо мер к подтверждению соответствия ввозимого товара государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. За выдачей соответствующего заключения в порядке, предусмотренном действующим законодательством, заявитель не обращался.

Доводы жалобы Общества о том, что санитарно-эпидемиологическое заключение не является нормативно-правовым документом и не может служить основанием для привлечения лиц к административной ответственности, а также об отсутствии оригинала такого заключения, являются несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно пункту 7 статьи 63 ТК РФ документы, необходимые для таможенного оформления, могут представляться в виде оригиналов либо копии, заверенных лицом их представившим, декларантом или уполномоченными органами, выдавшими такие документы, либо заверенных нотариально. При представлении копий указанных документов, заверенных лицом, их представившим, или декларантом таможенный орган в случае необходимости проверяет соответствие копий этих документов их оригиналам, после чего оригиналы таких документов возвращаются лицу, их представившему.

По смыслу приведенных нормативных положений документ, обладающий признаками, описанными в примечании 2 к статье 16.1 КоАП РФ, является недействительным независимо от того, в каком виде он представлен в таможенный орган - оригинала или заверенной копии.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод судов о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, выразившегося в представлении таможенному органу недействительного документа, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу N А56-19167/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян