Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2008 г. N А56-14689/2007 Дело по иску ООО к Службе о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку сторонами по спорному договору являются ООО и Министерство обороны, таким образом, настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 мая 2008 г. N А56-14689/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2009 г. N А56-14689/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2009 г. N А56-14689/2007

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 сентября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от Отделения морской инженерной службы N 1999 Уйманова Ю.В. (доверенность от 29.01.2008 N 6),

рассмотрев 30.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу 1999 Отделения морской инженерной службы Ленинградской военно-морской базы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2007 по делу N А56-14689/2007 (судья Корж Н.Я.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петростроймонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к 1999 Отделению морской инженерной службы Ленинградской военно-морской базы (далее - Отделение) о взыскании 290 348 руб. 42 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 16.04.2003 N 303 и 61 353 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа за период с 01.04.2004 по 10.05.2007. Иск заявлен на основании договора цессии, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ООО "Аркада"), от 10.11.2006 N 4306.

Решением от 10.09.2007 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Отделение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение и признать недействительным договор цессии от 10.11.2006 N 4306.

В обоснование жалобы ее податель указал, что истец не выполнил требования части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части направления отсутствующих у другой стороны документов (копий документов о регистрации в налоговом органе и государственной регистрации Общества).

По мнению Отделения, договор цессии от 10.11.2006 N 4306 заключен в нарушение требований пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожной сделкой в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что договор от 16.04.2003 N 303 не согласован с вышестоящей организацией Отделения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Отделения поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 16.04.2003 Министерство обороны Российской Федерации (заказчик) в лице начальника Отделения и ООО "Аркада" (подрядчик) заключили договор подряда N 303 на выполнение работ по текущему ремонту внутренней системы отопления в здании N 33 (медицинское, лабораторное, радиотехническое складирование) военного госпиталя в объеме, предусмотренном сметой N 1/04 (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ определена сметой N1/04 и составляет 934 744 руб. 46 коп.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 17.12.2003 N 1, от 15.03.2004 N 2 Общество выполнило работы на сумму 979 650 руб. 80 коп.

Оплата выполненных работ произведена на сумму 689 302 руб. 38 коп. Сумма долга составила 290 348 руб. 42 коп.

ООО "Аркада" по договору цессии от 10.11.2006 N 4306 уступило Обществу право требования с Отделения 290 348 руб. 42 коп. задолженности, штрафа, пеней по договору подряда от 16.04.2003 N 303.

ООО "Аркада" письмом от 10.11.2006 N 113 уведомило Отделение об уступке права требования Обществу.

В связи с тем, что претензия Общества, направленная Отделению 10.11.2006 за номером 001 о перечислении суммы долга, оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 314, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности иска по праву и размеру.

Кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене, поскольку выводы, содержащиеся в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договор подряда от 16.04.2003 N 303 заключен между Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника Отделения, действующего на основании доверенности от 16.03.2002 78 АК N 660834, и ООО "Аркада". Следовательно, сторонами по договору подряда являются Министерство обороны Российской Федерации и ООО "Аркада". Поэтому вывод суда о том, что договор подряда заключен между Отделением и ООО "Аркада", является ошибочным.

При таких обстоятельствах следует признать, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право замены ненадлежащего ответчика по делу.

С учетом изложенного следует признать, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует решить вопрос о замене ненадлежащего ответчика и оценить представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64-68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2007 по делу N А56-14689/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева