Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2008 г. N А05-6274/2007 Дело по иску ОАО о взыскании с МО задолженности за электроэнергию направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки правильности и обоснованности заявленной ко взысканию суммы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 апреля 2008 г. N А05-6274/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2009 г. N А05-6274/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Тарасова А.С. (доверенность от 29.12.2007), от администрации муниципального образования "Катунинское" - Крапивиной Н.И. (доверенность от 03.12.2007),

рассмотрев 29.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу N А05-6274/2007 (судьи Митрофанов О.В., Моисеева И.Н., Носач Е.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Катунинское" (далее - МО "Катунинское") о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную в апреле и мае 2007 года, в сумме 12 500 руб.

До принятия судом решения истец увеличил сумму иска до 560 958 руб. 81 коп. и просил взыскать долг за счет средств казны МО "Катунинское".

Определением от 12.09.2007 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Профит" (далее - Общество).

Определением от 27.09.2007 Общество привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением от 12.10.2007 (судья Макаревич И.А.) с МО "Катунинское" в пользу истца взыскано 560 958 руб. 81 коп. долга. В иске к Обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2008 решение отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе Компания просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на наличие между ним и МО "Катунинское" фактических отношений по поставке электроэнергии и на нахождение в муниципальной собственности МО "Катунинское" жилищного фонда.

Компания указывает, что предъявленная ко взысканию сумма составляет потери во внутридомовых сетях жилых домов.

Компания ссылается на то, что лица, проживающие в приватизированных и неприватизированных квартирах, оплачивают потребленную электроэнергию непосредственно Компании, на что указано в ведомости электропотребления. Предмет иска составляет стоимость разницы между общим объемом поставленной электроэнергии и объемом, потребленным гражданами; иск заявлен исходя из фактического потребления электроэнергии жилым фондом.

В отзыве МО "Катунинское" просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Представитель МО "Катунинское" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило. С учетом изложенного кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Законом Архангельской области от 23.06.2006 N 196-11-03 "О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием "Приморский муниципальный район" Архангельской области и муниципальными образованиями "Вознесенское", "Заостровское", "Зимне-Золотицкое", "Катунинское", "Коскогорское", "Ластольское", "Летне-Золотицкое", "Лисестровское", "Лопшеньгское", "Лявленское",

"Патракеевское", "Пертоминское", "Повракульскоё", "Приморское", "Пустошинское", "Талажское" Архангельской области" утвержден перечень объектов, передаваемых в собственность МО "Катунинское", указанный в приложении N 4 к названному Закону. В данный перечень включены, в частности, объекты муниципального жилищного фонда, расположенные в поселках Беломорье, Катунино, Лахта, находящихся в границах МО "Катунинское". По акту от 19.07.2006 указанные объекты переданы в собственность МО "Катунинское" (том 1, листы 57 - 65).

На основании ведомостей электропотребления Компания предъявила МО "Катунинское" счета-фактуры от 17.04.2007 N А01-0011285 на 545 642 руб. 11 коп. и от 16.05.2007 N А01-0014783 на 17 931 руб. 67 коп. (всего на 563 573 руб. 78 коп.) на оплату электроэнергии, поставленной в период с 15.03.2007 по 15.05.2007, на нужды муниципального жилищного фонда.

В связи с неполной оплатой указанных счетов-фактур Компания обратилась с настоящим иском в суд о взыскании 560 958 руб. 81 коп. с МО "Катунинское".

Суд первой инстанции удовлетворил иск за счет первого ответчика, указав, что МО "Катунинское" является собственником объектов жилищно-коммунального и социально-бытового назначения, что подтверждается актом от 19.07.2006. Присоединенные к сетям энергоснабжающей организации энергопринимающие устройства, как и сами объекты, для которых отпущена электроэнергия, являются собственностью МО "Катунинское". Отсутствие оформленного надлежащим образом договора не освобождает потребителя от оплаты фактически принятого количества энергии.

Апелляционный суд отменил решение суда и отказал в иске ко всем ответчикам. По мнению суда, Общество не является управляющей организацией, договор подряда на выполнение услуг по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда от 01.12.2006 таким доказательством не является. Одновременно суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате электроэнергии, поставленной на объекты, находящиеся в собственности МО "Катунинское", лежит на ответчике как собственнике энергопринимающих устройств. В связи с недоказанностью истцом обоснованности представленного расчета и примененных тарифов суд отказал в иске.

Суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалам дела Компания и МО "Катунинское" заключили договор поставки электроэнергии и мощности от 13.04.2006 N НП20018. Судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что действие названного договора не распространяется на спорные правоотношения в рамках настоящего дела.

Вместе с тем отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 307, 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Судами установлено, что присоединенные к сетям энергоснабжающей организации энергопринимающие устройства находятся в муниципальной собственности МО "Катунинское". Доказательств обратного МО "Катунинское" не представило.

Довод МО "Катунинское" о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет Общества, правомерно отклонен судами.

В соответствии с договором подряда от 01.12.2006 N 27 на выполнение услуг по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда, заключенного ответчиками, на исполнителя (Общество) возложены обязанности по заданию заказчика (МО "Катунинское") "выполнять весь комплекс работ по содержанию, текущему ремонту муниципального жилищного фонда и санитарному содержанию придомовых территорий (согласно техническим паспортам жилых домов) МО "Катунинское". Условия названного договора подряда, а также иные материалы дела не содержат доказательств осуществления Обществом функций управляющей организации в соответствии со статьями 161 - 163 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства передачи Обществу в собственность или в управление присоединенных сетей и энергопринимающих устройств в муниципальных жилых домах.

Апелляционный суд, отказывая в иске к обоим ответчикам, указал на неисследованность судом первой инстанции обоснованности заявленного иска по размеру. По мнению суда апелляционной инстанции, представленные судом ведомости электропотребления спорных жилых домов составлены со ссылкой на договор N НП20018 и содержат сведения о количестве отпущенной электрической энергии по домам в целом, без указания электроэнергии, поставленной в приватизированные квартиры.

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно протоколу судебного заседания апелляционной инстанции от 22.01.2008 до начала судебного заседания от МО "Катунинское" для приобщения к материалам дела поступили дополнения к апелляционной жалобе от 14.01.2008 и копия реестра приватизированного жилого фонда в МО "Катунинское" (том 1, листы 159, 160).

Коль скоро апелляционный суд принял дополнительное доказательство, которое, по его мнению, содержит сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ), то в силу части 2 статьи 7, статей 8, 66 и 71 АПК РФ он должен был предложить лицам, участвующим в деле, провести сверку расчетов, а также предоставить истцу процессуальную возможность представить возражения на дополнительное доказательство, принятое апелляционным судом, касающееся того, что количество отпущенной электроэнергии, подлежащее оплате и указанное в ведомостях электропотребления и счетах-фактурах, определено как разница между общим объемом электроэнергии, поставленной в муниципальный жилищный фонд, и объемом электроэнергии, потребленной лицами, проживающими в приватизированных и неприватизированных квартирах.

Поскольку факт поставки электроэнергии в жилые дома в названный период лицами, участвующим в деле, не оспаривается и апелляционный суд пришел к выводу, что обязанность по оплате электроэнергии лежит на МО "Катунинское", то суд был не вправе отказывать в иске к обоим ответчикам.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене.

Вместе с тем решение суда первой инстанции не может быть оставлено в силе, поскольку суд не дал оценки правильности и обоснованности заявленной ко взысканию суммы.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу N А05-6274/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Г.В. Кравченко

Судьи

О.Г.Соснина

И.М. Тарасюк