Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 14АП-4937/2007

г. Вологда

22 января 2008 г.

Дело N А05-6274/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кулаковой О.Н.,

при участии от истца Тарасова А.С. по доверенности от 29.12.2007 N 07/16-2/15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Катунинское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2007 года по делу N А05-6274/2007 (судья Макаревич И.А.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образования "Катунинское" (далее - МО "Катунинское") о взыскании 12 500 руб. задолженности за отпущенную электрическую энергию в период с 15.03.2007 по 15.05.2007.

Впоследствии истец увеличил исковые требования до 560 958 руб. 81 коп. Увеличение иска судом принято.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Профит" (далее - ООО "ЖКХ-Профит").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2007 года требования истца удовлетворены за счёт МО "Катунинское". В иске к ООО "ЖКХ-Профит" отказано.

МО "Катунинское" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Жалобу обосновывает тем, что не является надлежащим ответчиком по делу. Указывает, что не вправе осуществлять сбор денежных средств от населения за оказанные услуги в сфере электроэнергетики и коммунальных услуг, в связи с чем был заключен договор подряда с "ЖКХ-Профит". В договор поставки электрической энергии и мощности от 13.04.2006 N НП 20018 в число объектов электропотребления не включены жилые дома, а также не указаны обязательства по оплате коммунальных нагрузок жилых домов. Суд не дал правовой оценки доводам истца и МО "Катунинское" о том, что последнему принадлежат не все жилые помещения, так как часть квартир (более 50%) являются приватизированными.

Истец в письменных возражениях на жалобу просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указывает, что считает возникшие отношения договорными, а МО "Катунинское" исполнителем услуг по энергоснабжению, положения статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ОАО "Архэнергосбыт" не применимы, поскольку у него отсутствуют сети, присоединённые к сетям потребителей.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и администрацией МО "Катунинское" (покупатель) заключён договор поставки электрической энергии и мощности от 13.04.2006 N НП 20018 (далее - Договор N НП 20018), согласно которому истец обязался поставлять электроэнергию и мощность на объекты покупателя - контора и Дом культуры, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленную электроэнергию и мощность в порядке, размере и сроки, установленные договором и Приложением N 1 к договору. Изменения в договор в части объектов поставки не вносились.

На основании областного закона от 23.06.2006 N 196-11-ОЗ жилые дома, указанные в Приложении N 1 к упомянутому закону, переданы из муниципальной собственности МО "Приморский муниципальный район" в собственность МО "Катунинское", за исключением квартир в ряде этих домов, принадлежащих гражданам на праве собственности.

Считая, что оплата электроэнергии, поставленной в жилые дома посёлков Беломорье, Лахта и Катунино с 15.03.2007 по 15.05.2007, должна производиться МО "Катунинское", являющемуся собственником указанного имущества, истец выставил данному ответчику счёт-фактуры от 17.04.2007 и 16.05.2007 на общую сумму 563 573 руб. 78 коп., которые оплачены ответчиком частично в сумме 2 614 руб. 97 коп. Ввиду неоплаты ответчиком 560 958 руб. 81 коп. истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между МО "Катунинское" и истцом действительно отсутствует договор по поставке электрической энергии на нужды муниципального жилищного фонда, а условия заключенного между истцом и ответчиком Договора N НП 20018 не распространяются на указанные отношения.

Однако факт потребления спорными жилыми домами в рассматриваемый период электроэнергии через установки, присоединенные к сетям истца, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрена обязанность абонента производить оплату принятой энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Отсутствие письменного договора с владельцем электрических сетей не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия (статьи 539, 544 ГК РФ).

На основании представленных по делу доказательств суд пришёл к правомерному выводу о том, что обязанность по оплате электроэнергии, потребленной объектами, находящимися в собственности МО "Катунинское", лежит на ответчике как собственнике энергопринимающих устройств.

Доводы подателя жалобы в части того, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "ЖКХ-Профит" в силу заключённого с ним договора подряда от 01.12.2006 и фактически выполняющего функции управляющей организации, являются несостоятельными. Ответчиком не представлено доказательств, что ООО "ЖКХ-Профит" в установленном законом порядке приобрело статус управляющей организации. Договор подряда на выполнение услуг по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда от 01.12.2006 таким доказательством не является. Кроме того, данный договор и приложения к нему не содержат сведений о том, что данное лицо оказывает коммунальные услуги и ему передавались в собственность или в управление присоединенные сети и энергопринимающие устройства указанных домов.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции не исследовал вопрос обоснованности заявленного иска по размеру.

Как правильно установлено судом, условия заключенного между истцом и ответчиком Договора N НП 20018 не распространяются на отношения по поставке электрической энергии на нужды муниципального жилищного фонда.

Однако представленные истцом ведомости электропотребления спорных жилых домов составлены со ссылкой на Договор N НП 20018 и содержат сведения о количестве отпущенной электрической энергии по домам в целом, без указания электроэнергии, поставленной в приватизированные квартиры. Счёт-фактуры, выставленные истцом в адрес МО "Катунинское" за фактически отпущенную электроэнергию, также содержат ссылку на Договор N НП 20018.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие с учетом статей 424, 544 ГК РФ правильность представленного истцом расчёта количества электрической энергии, фактически отпущенной на нужды муниципального жилищного фонда в рассматриваемый период, а также обоснованность применяемых истцом тарифов. Расчёт стоимости и количества электроэнергии, потреблённой собственниками приватизированных квартир, истец в апелляционную инстанцию также не представил, в связи с чем невозможно установить обоснованность иска по размеру. В этой части апелляционная инстанция считает жалобу обоснованной. Доказательства наличия каких-либо договоров истца с сетевой организацией в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с удовлетворением жалобы расходы ответчика по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2007 года по делу N А05-6274/2007 отменить.

В иске открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в пользу муниципального образования "Катунинское" 1000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

И.Н. Моисеева Е.В. Носач