Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2008 г. N А52-4173/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении ЕНВД и пеней частично удовлетворено, так как, в частности, из инвентаризационных и правоустанавливающих документов не следует, что помещение, используемое заявителем для осуществления розничной торговли, обеспечено подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, следовательно, ИФНС необоснованно применила при исчислении ЕНВД физический показатель - "площадь торгового зала"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 апреля 2008 г. N А52-4173/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Корабухиной Л.И. и Морозовой Н.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Артемьевой Л.В., представителя индивидуального предпринимателя Артемьевой Л.В. Краснопевцева И.В. (доверенность от 23.04.2008) и представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - Хурват Н.А. (доверенность от 06.06.2007 N 485) и Андреева А.Ю. (доверенность от 03.03.2007 N 469),

рассмотрев 28.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 19.11.2007 (судья Орлов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 (судьи Осокина Н.Н., Чельцова Н.С., Мурахина Н.В.) по делу N А52-4173/2007,

установил:

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Артемьева Людмила Викторовна обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция) от 22.08.2007 N 14-04/5789дсп.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2007 заявленные предпринимателем требования частично удовлетворены: оспариваемое решение инспекции от 22.08.2007 N 14-04/5789дсп в части 163 772 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, 21 228 руб. 52 коп. пеней и 71 220 руб. 80 коп. штрафа признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2008 решение суда первой инстанции от 19.11.2007 отменено в части отказа предпринимателю Артемьевой Л.В. в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 22.08.2007 N 14-04/5789дсп в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 192 332 и соответствующей суммы пеней. В указанной части оспариваемое решение инспекции признано судом недействительным. В остальной части решение суда от 19.11.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пеней за 2005 год и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2005 и 2006 год, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что арендуемое предпринимателем помещение не относится к объектам стационарной торговой сети. По мнению инспекции, Артемьева Л.В. осуществляет розничную торговлю через магазин с площадью торгового зала менее 150 кв. м, является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и при исчислении этого налога должна применять физический показатель "площадь торгового зала". Налоговый орган ссылается на объяснения предпринимателя, план БТИ от 23.12.2005, договоры субаренды от 20.01.2005 и от 02.10.2005. Кроме того, инспекция полагает, что налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, совершено предпринимателем по неосторожности, в данном случае отсутствуют обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения (предприниматель не обращался в налоговый орган с запросами о порядке исчисления налога по рассматриваемому объекту организации торговли, инспекция не давала письменных разъяснений о порядке исчисления налога).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя отклонил их, считая судебные акты, принятые по настоящему делу, законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 06.07.2007 N 14-04/064ДСП. В ходе проверки инспекцией установлено, что предприниматель Артемьева Л.В. осуществляла в проверяемый период розничную торговлю в арендованном помещении по адресу: г. Псков, Октябрьский проспект, дом 54. При этом при исчислении единого налога на вмененный доход за четыре квартала 2005 года и 2006 год предприниматель применяла физический показатель "торговое место". Вместе с тем инспекция пришла к выводу, что объект организации торговли, используемый предпринимателем в 2005-2006 годах, является магазином -объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал площадью 61.6 кв. м, и, соответственно, в отношении него следует применять физический показатель "площадь торгового зала". Решением от 22.08.2007 N 14-04/5789дсп предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 71 220 руб. 80 коп. штрафа, ему доначислено 356 104 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2005 и 2006 годы и 41 757 руб. 08 коп. пеней. Считая, что данный ненормативный акт налогового органа нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования предпринимателя, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Объектом налогообложения для применения единого налога в силу пунктов 1-2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности -величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При этом физические показатели, характеризующие вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, применяемые при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, установлены в пункте 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)", а в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети - "торговое место".

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) приведены основные понятия: стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски; магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О несении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) введена в действие новая редакция статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, вступающая в силу, согласно пункту 2 статьи 5 данного закона, с 01.01.2006, согласно которой: стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) также дополнена нормой, согласно которой в целях применения норм главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В данном случае, как обоснованно указали судебные инстанции, из инвентаризационных и правоустановливающих документов (договоров субаренды, экспликации к поэтажному плану здания) не следует, что помещение, используемое предпринимателем Артемьевой Л.В. для осуществления розничной торговли, обеспечено подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Таким образом, инспекция необоснованно применила при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности физический показатель "площадь торгового зала". Более того, даже если согласиться с позицией инспекции, то следует отметить, что налоговый орган не представил доказательств и того, что весь торговый комплекс "Максимус", в котором предприниматель арендует торговое место, является магазином и соответствует признакам магазина, перечисленным в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

При оценке обоснованности доначисления налогоплательщику единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонены ссылки инспекции на показания свидетелей, в том числе объяснения Артемьевой Л.В., как не обладающие свойствами относимости и допустимости и не отвечающие требованиям статьей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу инспекция в нарушение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что спорный объект организации торговли, принадлежащий налогоплательщику, является магазином или павильоном.

Из имеющихся в материалах дела документов (договоры субаренды недвижимого имущества от 20.01.2005 и от 01.10.2005, письмо государственного предприятия "Бюро технической инвентаризации" от 17.01.2008, акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссии законченной реконструкции объекта от 14.10.2004) следует, что предприниматель Артемьева Л.В. в 2005-2006 годах осуществляла деятельность на торговом месте, расположенном в торговом комплексе "Максимус".

Необходимо учитывать, что при налогообложении конкретного налогоплательщика могут приниматься во внимание только признаки объекта розничной торговли, принадлежащего этому предпринимателю. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристики), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

В целях главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации для определения показателя базовой доходности первостепенное значение имеют характеристики объекта торговой сети, используемого налогоплательщиком при осуществлении конкретного вида предпринимательской деятельности. В данном случае у предпринимателя отсутствуют какие-либо права на торговый комплекс или магазин как целостный объект организации торговли.

Поэтому, суды пришли к правильному выводу, что предприниматель при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности основанно применил физический показатель "торговое место".

При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пеней и привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекции при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19.11.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу N А52-4173/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.И. Корабухина

Н.А. Морозова