Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2008 г. N А26-7/2008 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении заявителя к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции без сертификата соответствия и справки к товарно-транспортной накладной в части назначения штрафа частично удовлетворено, поскольку отсутствие документов непосредственно в месте торговли и непредъявление их представителям проверяющего органа образует самостоятельный состав административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 мая 2008 г. N А26-7/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Бурматовой Г.Е., Матлиной Е.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия Михайлова А.В. (доверенность от 14.06.2007 N 04-05/29-07-08),

рассмотрев 30.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райпродторг" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2008 (судья Кришталь Н.А.) по делу N А26-7/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Райпродторг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 19.12.2007 N 87 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в части назначения наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением от 23.01.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и изменено постановление Инспекции от 19.12.2007 N 87 в части размере административного взыскания. Суд снизил размер взыскиваемого штрафа до 30 000 руб., в остальной части заявления Обществу отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом не учтены положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела налоговым органом на основании решения заместителя начальника Инспекции от 03.12.2007 N 106 проведена проверка соблюдения правил продажи алкогольной продукции в принадлежащем Обществу магазине, расположенном по адресу: Пудожский район, п. Водла, ул. Комсомольская, д. 82.

В ходе проверки установлено и отражено в акте от 03.12.2007 нарушение пунктов 12 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), а именно: отсутствует справка к товарно-транспортной накладной (ТТН) и сертификат соответствия на алкогольную продукцию, водку "Русский гарантъ качества", объемом 0,5 л, производство ООО "Аалто", дата разлива 16.08.2007, в количестве 1 бутылки.

Изъятая согласно протоколу изъятия от 03.12.2007 алкогольная продукция передана на ответственное хранение продавцу Первомайской А.С.

По результатам проверки Инспекцией 10.12.2007 в присутствии законного представителя Общества - директора Кореневой А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, в котором указан факт осуществления реализации алкогольной продукции без сертификата соответствия и справки к ТТН, отсутствующих в момент проверки.

Постановлением от 19.12.2007 N 87 Общество привлечено к предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. В указанном постановлении указано на нарушение Обществом пунктов 12, 139 Правил.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене в части назначенного наказания.

Пункт 1 статьи 26 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) устанавливается запрет на розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

В соответствии со статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ в число документов, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, входит справка, прилагаемая к ТТН (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации)

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия и без маркировки.

Согласно пункту 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: с сертификатом или декларацией о соответствии; с копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; с товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Согласно пункту 139 Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: ТТН; копию справки прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к ТТН на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, в том числе сертификаты или декларации о соответствии и другие документы, подтверждающие легальность ее производства, оборота и соответствие ее качества установленным требованиям, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, образует нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Судом установлено, что сертификат соответствия и справка к ТТН на реализуемую алкогольную продукцию не были представлены Инспекции в момент проведения проверки.

Названные документы были представлены заявителем в Инспекцию после проведения проверки.

Указанные обстоятельства Обществом не оспариваются и подтверждаются материалами дела, в том числе объяснениями продавца Первомайской А.С. и директором Общества Кореневой А.Г.

Поскольку у Общества фактически имелись сертификат соответствия и справка к ТТН на реализуемую алкогольную продукцию, однако эти документы отсутствовали у продавца, а потому не были представлены по требованию проверяющего, суд сделал правильный вывод о нарушении Обществом иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, признав доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Сам по себе факт наличия предусмотренных Законом N 171-ФЗ и Правилами документов не освобождает заявителя от административной ответственности, поскольку отсутствие документов непосредственно в месте торговли и непредъявление их представителям проверяющего органа образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Судом не установлено нарушений Инспекцией порядка и срока привлечения Общества к административной ответственности.

Довод Общества о том, что судом при вынесении решения не учтены положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ является необоснованным и не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом установлено и из постановления от 19.12.2007 N 87 следует, что административным органом при назначении административного наказания учтен факт повторности привлечения Общества к ответственности за однородное административное правонарушение.

Частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Вместе с тем, в соответствии с частью 2 названной статьи судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приведенного следует, что только к компетенции перечисленных органов относится установление круга смягчающих обстоятельств в конкретном деле.

Суд обоснованно отклонил довод Общества о малозначительности совершенного правонарушения, указав, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, посягает на установленный законом порядок в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также правил разрешительной системы, поэтому его нельзя отнести к малозначительным правонарушениям.

Вместе с тем при вынесении решения судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ признано смягчающим ответственность такое обстоятельство, как незначительный объем алкогольной продукции, на которую в момент проверки не были представлены документы, подтверждающие законность ее оборота. Кроме того, суд учел признание Обществом своей вины в совершенном правонарушении.

С учетом названных смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения Обществу наказания в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и снизил размер назначенного Обществу административного штрафа до 30 000 руб.

Таким образом, довод Общества о нарушении процессуальных требований при вынесении оспариваемого постановления и рассмотрении дела судом не основан на материалах дела.

Ввиду того, что решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2008 по делу N А26-7/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райпродторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Г.Е. Бурматова

Е.О Матлина