Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2008 г. N А42-3319/2007 Заявление ООО о признании недействительными решений и требования ИФНС, а также не подлежащих исполнению инкассовых поручений в части доначисления и предъявления к уплате в бюджет единого налога, пеней и штрафа удовлетворено, поскольку, в частности, ООО правомерно отнесло к расходам на оплату труда суммы заработной платы, начисленной работникам, без исключения сумм удержаний, произведенных в соответствии с договорами о коллективной материальной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 апреля 2008 г. N А42-3319/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Дмитриева В.В., Морозовой Н.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Сейд-Мончегорск" - Храменок А.Г. (доверенность от 21.05.2007 N 4),

рассмотрев 21.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2007 (судья Бубен В.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А42-3319/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сейд-Мончегорск" (далее - общество, ООО "Сейд-Мончегорск") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее - инспекция) от 10.05.2007 N 40, требования от 25.05.2007 N 102, решения от 05.06.2007 N 989, а также не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 05.06.2007 N 1548, 1549, 1562 в части доначисления и предъявления к уплате в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 320 994 руб. за 2004 год, в размере 146 330 руб. за 2005 год; 139 820 руб. 58 коп. пеней; 64 198 руб. 80 коп. штрафа за 2004 год, 17 242 руб. за 2005 год.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм налогового законодательства.

В судебном заседании представитель общества сослался на несостоятельность доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, и просил оставить судебные акты, принятые по настоящему делу, в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. По результатам проверки составлен акт от 04.04.2007 N 96 и с учетом возражении налогоплательщика вынесено решение от 10.05.2007 N 40 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 81 581 руб. штрафов начислении пеней за нарушение сроков уплаты налогов в сумме 140 161 руб. 70 коп а также содержащее предложение уплатить 407 205 руб. недоимки по единому налогу. Во исполнение указанного решения инспекция выставила обществу требование от 25.05.2007 N 102 об уплате в добровольном порядке налога, пени и штрафов в срок до 04.06.2007. В связи с неисполнением налогоплательщиком данного требования в добровольном порядке, инспекция вынесла решение от 05.06.2007 N 989 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках а также направила в банк инкассовые поручения от 05.06.2007 N 1548, 1549, 1562. Считая что перечисленные ненормативные акты налогового органа нарушают его права 'и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В 2004-2005 годах общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

В пункте 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации указано что в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

По эпизоду, связанному с доначислением единого налога в связи с невключением обществом в налогооблагаемую базу выручки, поступившей от реализации товаров юридическим лицам. Выручка получена заявителем по договору комиссии от ЗАО "Компания Сейд". Суды первой и аплляционнои инстанций пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения инспекции от 10.05.2007 N 40 подпункту 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Компания Сейд" (Комитент) и ООО "Сейд-Мончегорск" (Комиссионер) заключен договор комиссии от 01 01 2004 в соответствии с пунктом 1.1 которого Комиссионер обязуется по поручению Комитента заключать за обусловленное договором вознаграждение и за счет Комитента договоры розничной купли-продажи и поставки товаров, договоры оказания услуг по колеровке лакокрасочных материалов и оверлоку ковровых покрытии.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что по договору комиссии от 01 01.2004 товар реализовывался как физическим, так и юридическим лицам. Руководствуясь положениями Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.1998 N 569, налоговый орган пришел к выводу о том, что по договору комиссии от 01.01.2004 общество могло реализовывать товары только физическим лицам. Следовательно, денежные средства поступившие на расчетный счет общества от юридических лиц, не могут быть квалифицированы как выручка, полученная по договору комиссии от 01.01.2004 В решении от 10.05.2007 N 40 налоговый орган указал, что в результате необоснованного применения подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации обществом занижен доход по единому налогу на сумму выручки от реализации товара юридическим лицам на сумму 2 139 953 руб.

Порядок определения доходов для целей обложения единым налогом предусмотрен статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу положений названной статьи организации при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации товаров (работ услуг) реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации. При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются следующие доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Судебные инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, установили, что в подтверждение исполнения договора комиссии обществом представлены реестры отчетов комиссионера о продаже товаров, принятых на комиссию, реестры платежных поручений на перечисление денежных средств ЗАО "Компания СЕЙД" за реализованный товар в рамках договора комиссий; соглашения о вознаграждении по договору комиссии; реестр платежных документов, подтверждающих оплату комиссионного вознаграждения; в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не установлено каких-либо нарушений обществом или его контрагентом размера или порядка расчетов, предусмотренных разделом 5 договора комиссии от 01.01.2004. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о реальном осуществлении хозяйственных операций в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, а также о том, что все денежные средства, полученные заявителем от сделок с товаром ЗАО "Компания СЕЙД", в дальнейшем перечислены ЗАО "Компания СЕИД" как комитенту.

Суды обоснованно указали, что в данном случае инспекцией ошибочно применены Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.1998 N 569, поскольку данный документ имеет ограниченную сферу действия по субъектонму составу - правоотношения, в которых покупателем выступает физическое лицо.

При таких обстоятельствах следует признать, что у инспекции отсутствовали правовые основания для вывода о занижении обществом дохода по единому налогу на сумму выручки от реализации товара юридическим лицам по договору комиссии от 01.01.2004.

В ходе проверки инспекцией также установлено завышение обществом расходов по единому налогу на 48 408 руб. 52 кор., представляющих собой суммы, удержанные из заработной платы работников общества на основании положений договоров о материальной ответственности.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на оплату труда. При этом в силу пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 названной статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Таким образом, на основании приведенных положений закона начисления работникам в виде заработной платы подлежат включению в состав расходов по единому налогу в качестве расходов на оплату труда. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что работодателем и работником фактически произведен зачет взаимных обязательств, выраженных в денежной форме по трудовым договорам и по договорам материальной ответственности. Судом апелляционной инстанции установлено, что у общества отсутствует задолженность по выплате начисленной заработной платы за 2005 год. Тот факт, что затраты в виде расходов на оплату труда учитывались после выплаты обществом своим работникам заработной платы, инспекция не оспаривает.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество правомерно отнесло к расходам на оплату труда суммы заработной платы, начисленной работникам, без исключения сумм удержаний, произведенных в соответствии с договорами о коллективной материальной ответственности.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы инспекции, изложенные в акте налоговой проверки, оспариваемом решении от 10.05.2007 N 40, отзыве на заявление общества и апелляционной жалобе и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу N А42-3319/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.А. Морозова