Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2008 г. N А42-2821/2006 Дело по иску Гражданина к Гражданке о признании за истцом права собственности на долю в уставном капитале ООО в размере 50 процентов уставного капитала и об обязании Управления внести в единый государственный реестр соответствующие изменения направлено на новое рассмотрение, поскольку при новом рассмотрении дела следует предложить истцу уточнить исковые требования, определить круг участвующих в деле лиц, рассмотрев вопрос о привлечении их к участию в деле в надлежащем качестве, установить, не являются ли фактические владельцы спорной доли добросовестными приобретателями

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 мая 2008 г. N А42-2821/2006

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от ООО "Спектр Плюс" и от Бачурихиной М.С. - Бельтюкова А.В. (дов. от 11.11.2007 и от 20.02.2006), от Вышеславцева A.M. - Фирсова И.В. (дов. от 24.04.2008), от Шебалова П.А. и от Попадюка А.П. - Денищенко Т.Н. (дов. от 15.11.2007 и от 16.11.2007),

рассмотрев 06.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вышеславцева A.M. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2007 (судья Торба М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 (судьи Горшелев В.В., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А42-2821/2006

установил:

Вышеславцев Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Бачурихиной Марине Сережиковне о признании за истцом права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Спектр Плюс" (далее - Общество) в размере 50 % уставного капитала и об обязании Управления Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (далее - Управление) внести в единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) соответствующие изменения, зарегистрировав за истцом право собственности на долю в размере 50 % уставного капитала Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Общество.

Определением от суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (далее - Инспекция).

Решением от 22.03.2007 в иске отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Шебалов Павел Александрович и Попадюк Александр Петрович. В определении указано на то, что дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 23.01.2008 решение от 22.03.2007 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе и письменном дополнении к ней Вышеславцев A.M., ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и удовлетворить исковые требования как виндикационные.

Податель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о невозможности привлечения Шебалова П.А. и Попадюка А.П. к участию в деле в качестве третьих лиц по инициативе суда.

По мнению подателя жалобы, доля в уставном капитале общества может быть отчуждена на основании договора, но не решения общего собрания участников общества, тогда как такой договор в письменной форме заключен не был.

В судебном заседании представитель Вышеславцева A.M. поддержал жалобу, остальные участники процесса возразили против ее удовлетворения.

Инспекция извещена о времени и месте рассмотрения дела, но представителя в судебное заседание не направила.

Дело рассмотрено в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с 08.12.2003 участниками Общества являлись Вышеславцев A.M. и Бачурихина М.С., каждому из которых принадлежали доли в размере по 50 % уставного капитала.

Общим собранием участников Общества, в котором участвовали Вышеславцев A.M. и Бачурихина М.С., 27.04.2005 приняты решения о выводе из состава участников Общества Вышеславцева A.M. в связи с продажей им доли в размере 50 % уставного капитала Бачурихиной М.С., о внесении изменений в устав Общества, признании утратившим силу учредительного договора и принятии устава Общества в новой редакции.

На основании указанного протокола были внесены соответствующие изменения в устав Общества, зарегистрированные впоследствии Инспекцией, согласно которым единственным участником Общества стала Бачурихина М.С.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества между ним и ответчиком заключен не был, а протокол собрания от 27.04.2005 был оформлен по устной договоренности с Бачурихиной М.С. в целях обеспечения стабильной деятельности предприятия и во избежание наложения обременения на имущество Общества в связи с разделом между супругами Вышеславцевыми имущества, в состав которого входит и доля в уставном капитале Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В дальнейшем, 25.12.2006, Бачурихина М.С. по договорам купли-продажи продала 100% долей в уставном капитале Общества гражданам Бачурихину АС. (30 %), Козлову А.Е. (20 %), Сторожку Н.Н. (20 %), Махотину С.А. (30 %).

В свою очередь по договорам купли-продажи от 15.02.2007 указанные граждане продали принадлежащие им доли в уставном капитале Общества Шебалову П.А. и Попадюку А.П. В тот же день Общество уведомлено о состоявшейся уступке долей. Соответствующие изменения внесены в учредительные документы Общества в установленном порядке.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции права и обязанности участников Общества осуществляли Шебалов П.А. и Попадюк А.П., доли каждого из которых являлись равными - по 50 %.

В силу пункта 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 6 статьи 21 Закона несоблюдение простой письменной формы сделки по уступке доли в уставном капитале Общества влечет недействительность такой сделки.

В соответствии с частями восьмой и девятой статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части шестой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела, требование суда первой инстанции о представлении подлинного договора купли-продажи доли в размере 50 % уставного капитала Общества, заключенного между истцом и ответчиком, сторонами не исполнено. При этом Вышеславцев A.M. сослался на отсутствие такого договора, а Бачурихина М.С. - на его хищение из офиса Общества.

Оценив представленные ответчиком две ксерокопии договора от 20.04.2005, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу о том, что они не могут подтверждать факт заключения договора в силу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия тождества между ними.

Посчитав, что истец в свете изложенного не утратил права собственности на долю в размере 50 % уставного капитала Общества, суд первой инстанции, тем не менее, в иске отказал, сославшись на то, что удовлетворение исковых требований повлечет перераспределение долей в уставном капитале Общества, в частности, принадлежащих Шебалову П.А. и Попадюку А.П., тогда как истец категорически отказался от привлечения названных граждан к участию в деле в качестве ответчиков или третьих лиц, равно как и от привлечения к делу Инспекции в качестве ответчика, а не третьего лица.

Ответчиками по требованию о признании права собственности на долю в уставном капитале общества являются, в том числе лица, владеющие спорной долей. Удовлетворение заявленного истцом требования влечет принятие решения о правах и обязанностях Шебалова П.А. и Попадюка А.П.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение на основании пункта 4 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В указанной части обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, апелляционный суд привлек Шебалова П.А. и Попадюка А.П. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а не ответчиков.

Кроме того, кассационная инстанция отмечает следующее.

Истец предъявил, в том числе требование об обязании Управления внести в реестр соответствующие изменения, зарегистрировав за ним право собственности на долю в размере 50 % уставного капитала Общества.

В установленном порядке отказ от иска к Управлению не был ни заявлен, ни принят судом. Управление к участию в деле не привлечено. Суд первой инстанции привлек к участию в деле как регистрирующий орган Инспекцию, но в качестве третьего лица, а не ответчика.

Рассматривая дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционный суд не установил надлежащего ответчика по заявленному истцом требованию и не привлек его к участию в деле.

Согласившись с недоказанностью факта заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества между Вышеславцевым A.M. и Бачурихиной М.С., апелляционный суд, тем не менее, посчитал, что истец утратил право собственности на спорную долю, которая выбыла из его владения по его воле. Данный вывод обоснован тем, что истец самостоятельно подал в Инспекцию документы, необходимые для государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества в связи с изменением состава участников.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Несоблюдение простой письменной формы договора уступки доли влечет его недействительность. Следовательно, сделка по уступке доли в размере 50 %, заключенная между истцом и ответчиком, не влечет правовых последствий.

Внесение при этом изменений в учредительные документы Общества и их соответствующая регистрация не имеют правоустанавливающего значения и не влекут перехода права собственности на долю в уставном капитале.

Истец лишился доли не в связи с государственной регистрацией изменений в учредительных документах Общества, а в результате отчуждения ее ответчиком третьим лицам.

Продав 100% долей в уставном капитале Общества, Бачурихина М.С. распорядилась, в том числе и имуществом, ей не принадлежащим. Участник общества, не владеющий долей вследствие неправомерного распоряжения ею другими лицами, вправе истребовать эту долю у ее фактического владельца.

Исковые требования Вышеславцева A.M. о признании за ним права собственности на долю в размере 50 % уставного капитала Общества носят виндикационный характер. Ответчиками по таким требованиям могут являться лишь фактические владельцы спорной доли.

В свете изложенного постановление апелляционного суда об отказе в иске без привлечения к участию в деле надлежащих ответчиков не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд, коль скоро апелляционный суд рассмотрел дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, и привлек к участию в деле новых лиц.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу уточнить исковые требования с учетом вышесказанного, определить круг участвующих в деле лиц, рассмотрев вопрос о привлечении их к участию в деле в надлежащем качестве по правилам статей 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить, не являются ли фактические владельцы спорной доли добросовестными приобретателями, после чего принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы по делу, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу N А42-2821/2006 в части отмены решения Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2007 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление в части отказа в иске отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк