Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2008 г. N А42-2821/2006 Отказано в признании за истцом права собственности на долю в уставном капитале ООО, поскольку невозможно идентифицировать принадлежавшую ранее истцу долю и не имеется возможности установить, включают ли в себя доли ответчиков, и в каком объеме долю истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2008 г. N А42-2821/2006

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Старченковой В.В.,

при участии от ООО "Спектр Плюс" и от Бачурихиной М.С. - Бельтюкова А.В. (дов. от 29.05.2008 и от 22.07.2008), от Шебалова П.А. и от Попадюка А.П. - Денищенко Т.Н. (дов. от 04.08.2008 и от 01.08.2008), от Махотина С.А., Сторожка Н.Н., Козлова А.Е. и Бачурихина А.С. - Куликова С.Ю. (дов. от 13.08.2008 и от 29.07.2008),

рассмотрев 23.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вышеславцева А.M. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А42-2821/2006,

установил:

Вышеславцев Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Бачурихиной Марине Сережиковне о признании за истцом права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Спектр Плюс" (далее - Общество) в размере 50 % уставного капитала и об обязании Управления Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (далее - Управление) внести в единый государственный реестр юридических лиц соответствующие изменения, зарегистрировав за истцом право собственности на долю в размере 50 % уставного капитала Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Общество и Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (далее - Инспекция).

Решением от 22.03.2007 в иске отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Шебалов Павел Александрович и Попадюк Александр Петрович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 решение от 22.03.2007 отменено, дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2008 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 в части отмены решения от 22.03.2007 оставлено без изменения, в части отказа в иске постановление отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 с согласия истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Инспекция, Шебалов П.А. и Попадюк А.П., одновременно к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Козлов Александр Евгеньевич, Махотин Сергей Анатольевич, Бачурихин Александр Сергеевич и Сторожок Николай Николаевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Вышеславцев А.M. просит отменить постановление от 13.10.2008 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не дано оценки тому обстоятельству, что определением от 05.05.2006, вынесенным по данному делу, а также определением мирового судьи от 29.12.2005 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции вносить в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе права собственности на доли в уставном капитале Общества.

В судебном заседании представители Общества, Бачурихиной М.С., Шебалова П.А., Попадюка А.П., Махотина С.А., Сторожка Н.Н., Козлова А.Е. и Бачурихина А.С. возразили против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, с 08.12.2003 участниками Общества являлись Вышеславцев А.M. и Бачурихина М.С., каждому из которых принадлежали доли в размере по 50 % уставного капитала.

Общим собранием участников Общества, в котором участвовали Вышеславцев А.M. и Бачурихина М.С., 27.04.2005 приняты решения о выводе из состава участников Общества Вышеславцева А.M. в связи с продажей им доли в размере 50 % уставного капитала Бачурихиной М.С., о внесении изменений в устав Общества, признании утратившим силу учредительного договора и принятии устава Общества в новой редакции.

На основании указанного протокола были внесены соответствующие изменения в устав Общества, зарегистрированные впоследствии Инспекцией, согласно которым единственным участником Общества стала Бачурихина М.С.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества между ним и ответчиком заключен не был, а протокол собрания от 27.04.2005 был оформлен по устной договоренности с Бачурихиной М.С. в целях обеспечения стабильной деятельности предприятия и во избежание наложения обременения на имущество Общества в связи с разделом между супругами Вышеславцевыми имущества, в состав которого входит и доля в уставном капитале Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В дальнейшем, после принятия иска в производству суда, 25.12.2006 Бачурихина М.С. по договорам купли-продажи продала 100% долей в уставном капитале Общества гражданам Бачурихину А.С. (30 %), Козлову А.Е. (20 %), Сторожку Н.Н. (20 %), Махотину С.А. (30 %), которые по договорам купли-продажи от 15.02.2007 продали свои доли в уставном капитале Общества Шебалову П.А. и Попадюку А.П. В тот же день Общество уведомлено о состоявшейся уступке долей. Соответствующие изменения внесены в учредительные документы Общества.

Таким образом, права и обязанности участников Общества осуществляют Шебалов П.А. и Попадюк А.П., доли каждого из которых являются равными - по 50 %.

В силу пункта 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

В силу пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 6 статьи 21 Закона несоблюдение простой письменной формы сделки по уступке доли в уставном капитале Общества влечет недействительность такой сделки.

В соответствии с частями восьмой и девятой статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части шестой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в, деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела, требование суда о представлении подлинного договора купли-продажи доли в размере 50 % уставного капитала Общества, заключенного между истцом и ответчиком, сторонами не исполнено. При этом Вышеславцев А.M. сослался на отсутствие такого договора, а Бачурихина М.С. - на его хищение из офиса Общества.

Ксерокопии договора от 20.04.2005 не могут подтверждать факт заключения договора ввиду отсутствия тождества между копиями. Содержание первоисточника не установлено, как и факт существования договора.

Несоблюдение простой письменной формы договора уступки доли влечет его недействительность.

Вместе с тем, внесение изменений в учредительные документы Общества и их соответствующая регистрация сами по себе не влекут перехода права собственности на долю в уставном капитале.

Истец лишился доли не вследствие государственной регистрации изменений в учредительных документах Общества, а в результате сделок по отчуждению долей в составе 100% уставного капитала Общества, в связи с чем оценка законности произведенной Инспекцией регистрации соответствующих изменений в учредительных документах Общества не влияет, вопреки доводам кассационной жалобы, на решение вопроса о возможности признания за истцом права собственности на долю. Требование о признании незаконными действий Инспекции по регистрации изменений в учредительных документов Общества не заявлено по данному делу. Обеспечительных мер в виде запрета участникам Общества отчуждать доли не принималось, в связи с чем отклоняются доводы жалобы о том, что судом не дана оценка наличию обеспечительных мер, принятых по данному делу и мировым судьей в рамках другого дела.

При новом рассмотрении дела суд предлагал истцу уточнить исковые требования, что Вышеславцевым А.M. сделано не было, в связи с чем дело рассмотрено апелляционным судом в пределах заявленных требований, в удовлетворении которых обоснованно отказано.

Апелляционный суд привлек к участию в деле в надлежащем качестве всех заинтересованных лиц и правильно установил фактические обстоятельства.

Истец не оспаривает тот факт, что доля в размере 50 % уставного капитала Общества принадлежала Бачурихиной М.С. Следовательно, Бачурихина М.С. была вправе распоряжаться этой долей.

Бачурихину А.С, Козлову А.Е., Сторожку Н.Н. и Махотину С.А. были проданы доли, в совокупности составляющие 100 % уставного капитала Общества, куда ранее входили доля Вышеславцева А.M. и доля Бачурихиной М.С. размером по 50 % уставного капитала каждая. Кто именно из названных лиц - приобретателей долей и в каком размере приобрел, помимо доли Бачурихиной М.С., в том числе и долю Вышеславцева А.M., установить невозможно.

Попадюк А.П. и Шебалов П.А. каждый владеют долями в размере по 50 % уставного капитала, что составляет 100 % уставного капитала Общества. В настоящее время невозможно установить, в каком объеме и к кому именно полностью или частично перешла доля в размере 50 % уставного капитала Общества, ранее принадлежавшая Вышеславцеву А.M.

С учетом этого и принимая во внимание законность отчуждения Бачурихиной М.С. ранее принадлежавшей ей доли в размере 50 % уставного капитала, можно только предполагать, что принадлежавшая ранее истцу доля полностью вошла в долю, принадлежащую Попадюку А.П., а Шебалов П.А. законно владеет долей, ранее принадлежавшей Бачурихиной М.С, или наоборот, либо Попадюк А.П. и Шебалов П.А. каждый владеют какой-то частью принадлежавшей Вышеславцеву А.M. доли. Однако судебный акт не может быть основан на предположениях. В зависимости от того, кто именно в настоящее время владеет принадлежавшей ранее истцу долей или ее частью, за счет конкретного ответчика мог бы быть удовлетворен иск.

Поскольку невозможно идентифицировать принадлежавшую ранее истцу долю, вычленив ее из 100 % уставного капитала Общества, принадлежащего ныне в равных частях двум лицам, и не имеется возможности установить, включают ли в себя доля Попадюка А.П. либо доля Шебалова П.А. и в каком объеме долю истца, то невозможно и удовлетворить исковые требования за счет какого-либо конкретного лица или за счет Попадюка А.П. и Шебалова П.А. вместе.

Именно указанные обстоятельства послужили апелляционному суду основанием для отказа в иске к Попадюку А.П. и Шебалову П.А., что следует признать правомерным. В иске к Бачурихиной М.С. отказано также обоснованно, поскольку этот ответчик не владеет долей в уставном капитале Общества. Отказ в признании права собственности на долю влечет отказ и в удовлетворении требования об обязании Инспекции зарегистрировать соответствующие изменения в учредительных документах Общества - о принадлежности истцу доли.

Следует отметить, что истец, несмотря на предложение апелляционного суда, не уточнил исковые требования, не конкретизировал требования, предъявленные к каждому из ответчиков, за исключением Бачурихиной М.С., в то время как она долей в уставном капитале Общества не владеет. Поскольку сам истец не заявил требования о признании за ним права собственности на долю в каком-либо конкретном размере за счет конкретного лица, указав лишь общий размер доли, на которую претендует, то и суд был лишен возможности самостоятельно помимо воли истца определить объем требования, предъявленного к каждому из ответчиков.

С учетом указанных обстоятельств, правильно установленных апелляционным судом при новом рассмотрении дела с привлечением надлежащих ответчиков, в рамках данного спора не имеет правового значения добросовестность приобретателей долей или ее отсутствие, на необходимость исследования чего указывается в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А42-2821/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вышеславцева Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова