Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2008 г. N А26-5669/2007 Заявление Прокурора о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении ООО к административной ответственности за нарушение санитарных правил удовлетворено, поскольку сделан вывод об отсутствии события вменяемого ООО административного правонарушения, поскольку административным органом не представлено доказательств нарушения ООО требований санитарного законодательства при оказании туристических услуг населению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 мая 2008 г. N А26-5669/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Бурматовой Г.Е., Матлиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу N А26-5669/2007 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.),

установил:

Заместитель'прокурора Республики Карелия обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением в защиту интересов общества с ограниченной ответственностью "Вояж Интур" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах (далее - Управление) от 03.09.2007 N 87 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 решение суда от 15.10.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционной инстанции, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Управление, прокурор и Общество о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05.06.2007 N 114 должностным лицом Управления проведены плановые мероприятия по контролю Общества по вопросу соблюдения им требований санитарного законодательства, в ходе проведения которых выявлены следующие нарушения: отсутствие программы производственного контроля, согласованной с органами санитарно-эпидемиологического надзора; отсутствие договоров на проведение дератизационных и дезинсекционных работ; отсутствие документальных доказательств прохождения при приеме на работу и периодических профилактических медицинских осмотров при наличии у работников Общества вредных производственных факторов (электрическое и магнитное излучение от работы компьютеров и иной офисной техники).

По факту выявленных нарушений Управлением в присутствии законного представителя Общества составлены акт по результатам мероприятий по контролю от 05.07.2007 и протокол от 09.07.2007 N 74 об административном правонарушении.

Постановлением от 03.09.2007 N 87 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде 40 000 рублей штрафа.

По мнению Управления, Обществом нарушены требования пункта 2.1 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", пунктов 2.2, 3.3 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 3.5.2.1376-03 "Дезинсекция. Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих", пунктов 2.1, 2.2 санитарно - эпидемиологических правил СП 3.5.3.1129-02 "Дератизация. Санитарно - эпидемиологические требования к проведению дератизации", а также статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).

В силу пункта 2.1 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Пунктом 1.3 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 3.5.2.1376-03 предусмотрено, что они обязательны для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих дезинсекционные мероприятия.

Согласно пункту 1.1 санитарно - эпидемиологических правил СП 3.5.3.1129-02 настоящие санитарные правила предназначены для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по проведению дератизационных работ, а также органов и учреждений государственной санитарно - эпидемиологической службы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры.

Согласно части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил влечет наложение на юридических лиц административного штрафа с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на установленный срок с конфискацией товаров или без таковой.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил.

Из материалов дела видно, что Общество на основании лицензии осуществляет туроператорскую и турагентскую деятельность, то есть оказывает туристические услуги.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив и исследовав имеющиеся доказательства по делу, сделал вывод об отсутствии события вменяемого Обществу административного правонарушения, поскольку административным органом не представлено доказательств нарушения Обществом требований санитарного законодательства при оказании туристических услуг населению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Управления были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу N А26-5669/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

Г.Е. Бурматова

Е.О. Матлина