Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2008 г. N А56-26041/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении заявителя к административной ответственности за неприменение ККМ удовлетворено, так как, в частности, наличные расчеты между ООО и заказчиком не производились (иного ИФНС не доказано), следовательно, у ООО отсутствует в данном случае обязанность применения ККМ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 мая 2008 г. N А56-26041/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Косарим Т.А. (доверенность от 17.03.2008 N 17-01/12105), от общества с ограниченной ответственностью "Ярос" Батурина К.В. (доверенность от 06.08.2007 N 12/07),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу N А56-26041/2007 (судьи Зотеева Н.В., Борисова Г.В., Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярос" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 26.07.2007 N 299 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 31 000 руб.

Решением от 31.10.2007 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2008 решение отменено, постановление Инспекции от 26.07.2007 N 299 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм права. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционной инстанции от 04.02.2008 без изменения, полагая его правомерным.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной 23.07.2007 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) Инспекцией обнаружено, что в помещении Общества, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Наличная, дом 49, при осуществлении наличных расчетов при принятии предоплаты в сумме 6 000 руб. за туристическую путевку не была применена контрольно-кассовая техника и не выданы бланки строгой отчетности. При этом, как усматривается из материалов дела, Общество вместо применения контрольно-кассовой машины при получении предоплаты предложило клиенту оплатить услуги через банк "ВЕФК", в котором у Общества открыт счет, а после отказа клиента произвести расчет указанным способом менеджером Афониной Е.Н. был составлен договор-поручение об оплате названной суммы через банк, а затем наличные денежные средства в сумме 6 000 руб. были приняты от клиента.

По данному факту составлены акт от 23.07.2007 и протокол об административном правонарушении от 24.07.2007, а постановлением от 26.07.2007 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде 31 000 руб. штрафа.

Полагая названное постановление Инспекции незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Апелляционная инстанция, придя к выводу о том, что при передаче денежных средств по договору поручения менеджеру Афониной Е.Н. у Общества отсутствовала обязанность применения контрольно-кассовой техники, удовлетворил заявленные требования.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в том числе и без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии со статьями 2, 5 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки между заказчиком и Обществом заключен договор от 23.07.2007 оказания услуг по подбору и бронированию тура. Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что все расчеты между заказчиком и туроператором производятся путем внесения денег в кассу уполномоченного банка или в безналичной форме. Датой оплаты считается дата поступления платежа на расчетный счет туроператора. С данными условиями заказчик согласился, о чем свидетельствует его подпись. Как пояснил в судебном заседании представитель Общества, турфирма наличных денежных расчетов с заказчиками не осуществляет и поэтому контрольно-кассовой машины не имеет, бланки строгой отчетности не применяет.

Согласно представленному в материалы дела договору поручения, доверитель (заказчик) поручает поверенному (Афониной Е.Н.) произвести перевод денежной суммы через уполномоченный банк на основании подписанной им квитанции.

При таком положении вывод суда апелляционной инстанции о том, что сотрудник Общества Афонина Е.Н., принимая на себя обязанность по переводу денежных средств, действовала в интересах поручителя от своего собственного имени, кассационная инстанция считает правильным.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В данном случае непосредственные отношения в области расчетов при оформлении предоплаты за туристические услуги между Обществом и заказчиком не возникли. Момент возникновения правоотношений в данном случае определяется моментом перечисления денежных средств поверенным заказчика банку, осуществляющему банковское обслуживание Общества.

Согласно статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия счетов относится к банковским операциям. Такой порядок расчетов является безналичной формой расчетов.

При таком положении, поскольку наличные расчеты между Обществом и заказчиком не производились (иного Инспекцией не доказано), вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Общества в данном случае обязанности применения контрольно-кассовой машины кассационная инстанция считает правильным.

Таким образом, с учетом диспозиции пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, на административный орган, кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных Обществом требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу N А56-26041/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.А. Самсонова