Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. N 13АП-119/2008

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2008 г.

Дело N А56-26041/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-119/2008) ООО "Ярос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2007 года по делу N А56-26041/2007 (судья Ульянова М.Н.),

по иску (заявлению) ООО "Ярос"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): предст. Батурина К.В. - доверенность N 12/07 от 06.08.2007

от ответчика (должника): предст. Косарим Т.А. - доверенность N 17-01/09478 от 28.03.2007 года, предст. Сбитневой И.Г. - доверенность N 17-01/32431 от 14.09.2007 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярос" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу от 26.07.2007 года N 299 о назначении административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 31.10.2007 года в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Ярос" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как никаких наличных расчетов между покупателем туристических услуг и Обществом во исполнение договора оказания услуг по подбору и бронированию тура от 23.07.2007 не производилось.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, повторив доводы, изложенные в письменном заявлении.

Представители Инспекции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.07.2007 инспекцией проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" при расчетах с населением за туристские путевки в офисе туристической фирмы ООО "Ярос", расположенном по адресу: Санкт Петербург, ул. Наличная, д. 49.

По результатам проверки инспекцией установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов при принятии предоплаты в сумме 6000 руб. за туристскую путевку Обществом не применялась контрольно-кассовая техника ввиду ее отсутствия, и не выдавался бланк строгой отчетности, что нашло отражение в Акте проверки от 23.07.2007 N 016961/729 и Протоколе об административном правонарушении от 24.07.2007 N 212.

На основании указанного протокола и материалов проверки инспекция вынесла постановление от 26.07.2007 N 299 о привлечении ООО "Ярос" к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, назначив Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 31000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного решения административного органа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда ошибочными и основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в том числе и без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Общества между Ребровой Т.Н. и ООО "Ярос" был заключен договор оказания услуг по подбору и бронированию тура от 23.07.2007 (л.д. 52-53). Пунктом 3.8 договора было предусмотрено, что все расчеты между Турагентом и Заказчиком производятся в безналичной форме или путем внесения в кассу уполномоченного банка в соответствии с приложением 3 к договору. Заказчик (Реброва Т.Н.) согласился с данными условиями договора, о чем свидетельствует его подпись на странице второй указанного документа.

Как пояснил представитель Общества, турфирма вообще не осуществляла наличных денежных расчетов с Заказчиками (получателями туристических услуг). Все расчеты производились только в безналичной форме, поэтому контрольно-кассовая техника в организации отсутствовала, бланки строгой отчетности по форме ТУР-1 не применялись, что нашло отражение в акте проверки от 23.07.2007.

Доводы Инспекции о том, что Обществом были осуществлены наличные денежные расчеты при внесении предоплаты за туристическую путевку в размере 6000 рублей опровергаются материалами дела.

Их представленных документов не усматривается, что указанная сумма денежных средств была внесена Заказчиком в кассу Общества. Документ, свидетельствующий о передаче наличных денежных средств, в деле отсутствует.

Вместе с тем, в материалах дела имеется договор поручения (л.д. 5), согласно которому поручитель Реброва Т.Н. поручает поверенному Афониной Е.Т. произвести перевод денежной суммы через уполномоченный банк на основании подписанной Доверителем квитанции на оплату услуг в ОАО "ИНКАСБАНК" на расчетный счет ООО "Ярос" в размере 6000 рублей для оплаты туристических услуг по Договору от 23.07.2007. По мнению апелляционного суда, в данном случае поверенный Афонина Е.Т. действовала как физическое лицо от своего собственного имени, а не от имени юридического лица, принимая на себя обязанность по переводу денежных средств в интересах поручителя - Ребровой Т.Н. Данное обстоятельство подтверждается также объяснениями менеджера Афониной Е.Т., данными ею в ходе проверки (л.д.49).

Частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В данном случае непосредственные правоотношения в области расчетов за приобретаемый товар между Обществом и покупателем при оказании туристических услуг не возникли. Момент возникновения правоотношений по расчетам за приобретаемые услуги между Обществом и покупателем определяется моментом перечисления денежных средств поверенным покупателя банку, осуществляющему банковское обслуживание Общества.

Согласно пункту 9 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов относится к банковским операциям. Такой порядок расчетов является безналичной формой расчетов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при передаче денежных средств менеджеру Афониной Е.Т. по договору поручения у Общества отсутствовала обязанность применения контрольно-кассовой техники, поскольку наличные расчеты между Обществом и покупателем не производились. Иное инспекцией не доказано, в то время как в силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, что влечет признание незаконным и отмену оспариваемого постановления Инспекции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Ярос" - удовлетворению.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежит возврату ООО "Ярос", так как в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса РФ заявления об оспаривании решений по делам об административных правонарушениях госпошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2007 года по делу N А56-26041/2007 отменить.

Признать незаконным и отменить Постановление Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу от 26.07.2007 N 299 о привлечении ООО "Ярос" к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ.

Возвратить ООО "Ярос" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга