Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2008 г. N А56-26241/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении заявителя к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по НДС удовлетворено, поскольку в НК РФ отсутствует конкретный срок подачи ежемесячной налоговой декларации за месяц, предшествующий тому, в котором произошло превышение суммы выручки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 мая 2008 г. N А56-26241/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Шабодо Е.С. (доверенность от 27.11.2007 б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Арко" Кузьмина М.В. (доверенность от 20.03.2008 б/н),

рассмотрев 08.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2007 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 (судьи Петренко Т.И., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А56-26241/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арко" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 23.07.2007 N 253 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 29.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2008, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить вынесенные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество должно было представлять налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) ежемесячно, так как сумма выручки за май 2005 года превысила 1 000 000 руб. и, соответственно, заявитель утратил право на подачу ежеквартальной декларации по данному налогу. В связи с этим налоговый орган считает, что Общество обязано было представлять налоговые декларации по НДС ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки. По мнению Инспекции, декларация по НДС за май 2005 года должна была быть представлена Обществом не позднее 20.06.2005.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом декларации по НДС за май 2005 года, по результатам которой составила акт от 06.06.2007 N 73 и приняла решение 23.07.2007 N 253.

Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде 92 088 руб. штрафа за непредставление налоговой декларации по НДС за май 2005 года в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Заявителю предложено уплатить указанную сумму налоговой санкции и внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет.

В ходе проверки Инспекция пришла к следующим выводам.

Обществом 27.07.2005 представлена уточненная налоговая декларация за 2-й квартал 2005 года. При этом в мае 2005 года сумма выручки превысила 1 000 000 руб. и Общество утратило право на поквартальное представление налоговой декларации. Превышение выручки имело место в мае 2005 года, декларация по НДС за указанный период представлена Обществом 28.04.2007. Поскольку превышение выручки произошло именно в мае 2005 года, то, по мнению Инспекции, декларация за май должна быть представлена не позднее 20.06.2005, то есть не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором имело место превышение выручки. Декларация по НДС представлена Обществом по истечении 180 дней, то есть после 20.06.2005 -срока представления этой декларации.

Общество не согласилось с такими выводами налогового органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды удовлетворили требования Общества, указав на то, что поскольку подаче налоговой декларации по НДС за май 2005 года предшествовало своевременное представление в Инспекцию уточненной декларации по данному налогу за соответствующий квартал (2-й квартал 2005 года), то сроки представления помесячной декларации по НДС заявителем не нарушены.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Статьей 23 НК РФ определено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 этой статьи. Данным пунктом предусмотрено, что для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 000 000 руб., налоговый период устанавливается как квартал.

Пунктом 5 статьи 174 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Пункт 6 названной статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) устанавливает, что налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 000 000 руб., вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Из анализа вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что плательщик НДС, у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила за месяц 1 000 000 руб., утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.

Из материалов дела усматривается, что в 2005 году (до мая) Общество вправе было уплачивать НДС и представлять налоговые декларации ежеквартально, поскольку ежемесячные суммы выручки от реализации товаров без учета НДС не превышали 1 000 000 руб.

Однако в мае 2005 года выручка Общества от реализации товаров без учета НДС превысила 1 000 000 руб. и составила 1 473 931 руб.

Судебными инстанциями установлено и налоговым органом не оспаривается, что Общество представило в Инспекцию 20.07.2005 первичную налоговую декларацию по НДС за 2-й квартал 2005 года. Позднее заявителем поданы уточненные квартальные декларации по данному налогу, из которых 27.07.2005 подана первая уточненная декларация с указанием объема реализации в размере 2 690 357 руб., а 28.04.2007 представлена вторая уточненная декларация, где объем реализации - 0 руб.

Одновременно с подачей второй уточненной декларации 28.04.2007 Обществом представлены в налоговый орган помесячные налоговые декларации по НДС за апрель, май, июнь 2005 года с уплатой недостающей суммы налога и соответствующих пеней в связи с превышением выручки в мае 2005 года.

Во второй уточненной декларации за 2-й квартал 2005 года, поданной Обществом, содержатся сведения, связанные с уплатой и исчислением НДС за весь трехмесячный срок, в том числе и за месяц, предшествующий тому, в котором сумма выручки превысила 1 000 000 руб., то есть за май 2005 года.

Таким образом, правильным является вывод судов о том, что поскольку подаче налоговой декларации за май 2005 года предшествовало своевременное представление в Инспекцию двух уточненных деклараций за соответствующий квартал, то оснований для признания сроков представления помесячных деклараций, в частности за май 2005 года, нарушенными не имеется.

В данном случае Обществом нарушен не срок представления декларации по НДС за май 2005 года, а порядок декларирования оборотов по реализации товаров (работ, услуг). Вместе с тем диспозиция статьи 119 НК РФ не предусматривает наступление ответственности за нарушение порядка декларирования оборотов по реализации товаров (работ, услуг).

Обоснованным следует признать и заключение судебных инстанций, сославшихся на отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации конкретного срока подачи ежемесячной налоговой декларации за месяц, предшествующий тому, в котором произошло превышение суммы выручки, установленной пунктом 6 статьи 174 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период). Отсутствие в законе названного срока, как правильно указали суды, исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, ввиду отсутствия состава налогового правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 N 6116/06 и от 19.12.2006 N 6876/06.

Доводы кассационной жалобы отклоняются кассационной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права. Более того, они не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, а направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 по делу N А56-26241/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова