Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2008 г. N А42-610/2007 Заявление ЗАО о признании недействительными решений ИФНС о привлечении к налоговой ответственности по ряду эпизодов частично удовлетворено, так как, в частности, исчисление налоговой базы на основе определенных разными способами составляющих налоговой базы исключает возможность правильного исчисления суммы налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 мая 2008 г. N А42-610/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Володькиной Е.В. (доверенность от 11.01.08 N 01-14-27-13/001698).

рассмотрев 06.05.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.07 (судья Галко Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.08 (судьи Будылева О.В., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А42-610/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Параллель-М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) о признании недействительными ее решений от 18.12.07 N 19431. от 19 12 ОС N 19431/02.3 и от 25.12.06 N 23370.

Решением от 19.10.07 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным и не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение Инспекции от 18.12.06 N 19431дсп в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2003 год на 14 828 094 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 62 200 руб. за непредставление 1 244 документа. Суд признал недействительными и не соответствующими положениям Налогового кодекса Российской Федерации решения Инспекции от 18.12.06 N 19431дсп, от 19.12.06 N 19431/02.3 и от 25.12.06 N 23371 в части доначисления и взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и налоговых санкций, связанных с исключением из расчета налоговых вычетов за декабрь 2003 года - 440 558 руб. НДС и 42 523 руб. пеней за просрочку уплаты НДС. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением апелляционного суда от 28.01.08 решение от 19.10.07 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит судебные акты отменить в части признания недействительным решения Инспекции от 18.12.06 N 19431дсп. по эпизоду связанномy с уменьшением убытка по налогу на прибыль за 2003 год в сумме 14 828 094 руб. Инспекция указывает, что налогоплательщик вел учет доходов и расходов и объектов налогообложения и основания для определения спорных сумм налогов расчетным путем у налогового органа отсутствовали. Кроме того. Инспекция считает, что статьей 32 НК РФ не предусмотрена обязанность налоговых органов определять суммы налогов только расчетным путем.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах эпизода, указанного в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления и своевременности уплаты и перечисления: налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, транспортного налога, налога с продаж, земельного налога, целевого сбора на содержание милиции, налога на рекламу, платы за пользование водными объектами, налога на операции с ценными бумагами); валютного законодательства, в том числе порядка зачисления валютной выручки на счета в уполномоченные банки Российской Федерации за период с 01.01.03 по 31.12.03.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт от 20.11.06 N 598 и принято решение от 18.12.06 N 19431дсп, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм НДС за ноябрь, декабрь 2003 года в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, иных неправомерных действий (бездействия), в виде взыскания штрафа в размере 64 206 руб.;'

- пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде взыскания 178 350 руб. штрафа. Данным решением заявителю предложено уплатить:

- 2 589 713 руб. НДС за 2003 год;

- 932 820 руб. пеней по НДС за 2003 год.

Инспекцией 19.12.06 в порядке статьи 103.1 НК РФ было вынесено решение N 19431/02.Здсп о взыскании налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 64 206 руб. на основании решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговым органом 25.12.06 в порядке статьи 46 НК РФ было вынесено решение N 23370 о взыскании налога в сумме 2 589 713 руб. и пеней в сумме 932 820 за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Общество, не согласившись с решениями Инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Обществом требования частично.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 93 НК РФ требованием от 10.08.06 налоговым органом у Общества были истребованы документы, необходимые для проведения проверки. Требование получено Обществом 14.08.06. С момента направления требования до окончания проверки прошло более двух месяцев.

Общество не смогло представить в полном объеме документы, подтверждающие суммы доходов и расходов в связи с их отсутствием в результате уничтожения пожаром. Проверка окончена 17.11.06 (л.д. 26, т. 1).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских. торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В данном случае Общество не смогло представить документы, подтверждающие как сумму доходов, так и сумму расходов, указанную в декларациях, поэтому налоговая инспекция должна была определить сумму налога на прибыль, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с указанной правовой нормой.

Определение расчетным путем суммы налога на прибыль, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Аналогичная позиция высказана в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.04 N 668/04.

В связи с непредставлением Обществом документов, подтверждающих суммы доходов и расходов, необходимых для исчисления налога на прибыль в полном объеме, сумму доходов налоговый орган определил на основании имеющейся у него налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год, приняв выручку от реализации, отраженную Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль (л.д. 39, т.1) без подтверждающих первичных документов.

Сумму расходов, отраженную в декларации, налоговый орган не принял и определил ее на основании информации о налогоплательщике, полученной при проведении встречных проверок, а также документов, частично представленных Обществом. Исчисление налоговой базы на основе определенных разными способами составляющих налоговой базы исключает возможность правильного исчисления суммы налога.

При таких обстоятельствах суды правомерно сделали вывод о том, что при применении данного метода исчисления налога не представляется возможным сделать правильный и обоснованный вывод об объеме налоговых обязательств Общества за 2003 год по налогу на прибыль.

Доводы Инспекции о невозможности применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в связи с наличием части документов, подтверждающих расходы, правомерно отклонены судами.

Следовательно, обоснован вывод судов о том, что поскольку налоговая инспекция не воспользовалась предоставленным ей подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ правом определить сумму налога, подлежащего внесению в бюджет, расчетным путем, то решение налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль в этой части следует признать недействительным.

Доводы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. Таким образом, оснований для отмены судебных актов нет.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.08 по делу N А42-610/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Л.И. Кочерова

Л.Л. Никитушкина