Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2008 г. N А56-16677/2007 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС удовлетворено, поскольку счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2008 г. N А56-16677/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 апреля 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Петролеспорт" Новосада А.А. (доверенность от 23.01.2008 N 29), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу Маховой О.А. (доверенность от 09.01.2008 N 03-16/00014),

рассмотрев 14.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу N А56-16677/2007 (судьи Протас Н.И., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Петролеспорт" (далее - ОАО "Петролеспорт", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 04.05.2007 N 46.

Решением суда от 17.08.2007 (судья Сайфуллина А.Г.) в удовлетворении заявленного требования ОАО "Петролеспорт" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.01.2008 решение суда первой инстанции отменено, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит постановление суда, вынесенное, по ее мнению, с неправильным применением норм материального права, отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что счет-фактура, выставленный ОАО "Петролеспорт" закрытым акционерным обществом "Мороз-ПЛП" (далее - ЗАО "Мороз-ПЛП") по операциям по выгрузке и помещению на склад импортированных на территорию Российской Федерации товаров до их выпуска в свободное обращение, соответствует положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку в данном счете-фактуре в нарушение положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации поставщиком Обществу предъявлен к уплате налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 18%, в то время как в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ данные операции облагаются НДС по ставке 0%. Налоговый орган указывает на то, что налогоплательщик не вправе по собственному усмотрению изменять ставку НДС, подлежащую применению.

В отзыве Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора от 31.12.2003, заключенного с ОАО "Петролеспорт", ЗАО "Мороз-ПЛП" оказывало Обществу комплекс работ и услуг по ответственному хранению импортированных клиентами заявителя товаров, их приемке, взвешиванию, пересчету и отгрузке.

По данным операциям, произведенным в мае 2006 года, стороны 31.05.2006 составили акт выполненных работ N 5, и ЗАО "Мороз-ПЛП" выставило ОАО "Петролеспорт" счет-фактуру от 31.05.2006 N 5 на общую сумму 7 977 825 руб. 42 коп., в том числе НДС по ставке 18% - 1 216 956 руб.

Общество 20.06.2006 представило в Инспекцию декларацию по НДС за май 2006 года, а 31.01.2007 - уточненную декларацию по этому налогу за данный налоговый период. Согласно уточненной декларации, сумма НДС, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, составила 31 404 678 руб., в том числе 22 800 226 руб., предъявленных подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении капитального строительства, 44 985 руб. - уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, 1 891 572 руб. - исчисленных с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащих вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг), 24 877 руб. - уплаченных в бюджет налогоплательщиком в качестве покупателя - налогового агента; 2 936 321 руб. - исчисленных к уплате в бюджет за данный налоговый период по товарам, применение налоговой ставки 0% по которым не подтверждено; общая сумма НДС к уплате за май 2006 года составила 11 013 298 руб.

Инспекция провела камеральную проверку первоначальной и уточненной налоговых деклараций Общества по НДС за май 2006 года, а также представленных заявителем по требованию налогового органа документов, по результатам которой составила акт проверки от 02.04.2007 N 24. Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения по акту, налоговый орган вынес решение от 04.05.2007 N 46, которым признал неправомерным применение Обществом налоговых вычетов в сумме 34 421 руб. по счету-фактуре ЗАО "Мороз-ПЛП" от 31.05.2006 N 5. Этим решением он уменьшил на данную сумму - как исчисленную в завышенных размерах - суммы налоговых вычетов по внутренним оборотам по НДС на товары, реализуемые на территории Российской Федерации.

В привлечении ОАО "Петролеспорт" к налоговой ответственности отказано в связи с имеющейся у налогоплательщика переплатой по НДС в размере, превышающем сумму доначисленного налога.

Основанием для признания налоговых вычетов Общества в указанной сумме неправомерными послужило следующее.

В ходе проверки на основании акта выполненных работ от 31.05.2006 N 5 налоговый орган установил, что контрагент заявителя - ЗАО "Мороз-ПЛП" в рамках исполнения своих обязательств по договору от 31.12.2003 осуществлял, в числе прочего, выгрузку груза из судна и помещение его на склад (в холодильник). Общая стоимость данной операции составила 557 099 руб. (НДС - 100 278 руб.). При этом данная услуга оказана в отношении товаров как до их выпуска в свободное обращение - на сумму 196 783 руб. (НДС - 35 421 руб.), так и после даты их выпуска в свободное обращение - на сумму 360 316 руб. (НДС - 64 857 руб.).

Инспекция пришла к выводу о том, что счет-фактура ЗАО "Мороз-ПЛП" от 31.05.2006 N 5 в части предъявления Обществу к уплате 35 421 руб. НДС в отношении операций по выгрузке и хранению импортированных на территорию Российской Федерации товаров до их выпуска в свободное обращение в соответствии со штампом таможенного органа "Выпуск разрешен" оформлен с нарушением положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ данные операции, по мнению налогового органа, облагаются НДС по ставке 0%, в то время как налог в счете-фактуре указан по ставке 18%. Соответственно. НДС в сумме 35 421 руб. по ставке 18% по этим операциям неправомерно включен заявителем в общую сумму заявленных налоговых вычетов по НДС за май 2006 года.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 04.05.2007 N 46 и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, признав позицию налогового органа обоснованной.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление налогоплательщика, правомерно при этом руководствуясь следующим.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложению НДС по ставке 0% подлежат операции по реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

При этом в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ идет речь об операциях реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также в отношении товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2005 N 41-0, подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что порядок обложения НДС по налоговой ставке 0% при реализации работ и услуг напрямую увязывается с фактом применения к реализации товаров, в отношении которых произведены эти работы или услуги, такой же ставки - 0%. Данное обстоятельство обусловлено тем, что в условиях использования принципа страны назначения налогообложение добавленной стоимости, образуемой при производстве и реализации товаров, происходит на территории страны-импортера.

Соответственно, приведенный в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ перечень работ (услуг), облагаемых по ставке 0%, касается только тех работ (услуг), которые непосредственно связаны с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, облагаемой в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ по ставке 0%.

В соответствии с пунктом 5 статьи 164 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 данной статьи.

Одновременно положениями статьи 164 НК РФ не предусмотрена возможность применения различных налоговых ставок (0 или 18%) при выполнении (оказании) российскими организациями работ (услуг) в отношении одной и той же партии товаров, ввезенной на территорию Российской Федерации, в зависимости от проставления таможенными органами Российской Федерации на таможенной декларации штампа о выпуске этих товаров для свободного обращения.

Судом установлено, что в рамках договора от 31.12.2003 ЗАО "Мороз-ПЛП" оказывало ОАО "Петролеспорт" услуги по ответственному хранению импортированных клиентами Общества товаров, а также по приемке, взвешиванию, пересчету и отгрузке этих товаров. Оплата оказанных услуг производилась заявителем на основании выставленных исполнителем счетов-фактур, в которых был выделен НДС по ставке 18 %, в соответствии с актами выполненных работ. Налоговый орган, что следует из оспариваемого решения и доводов кассационной жалобы, определил сумму НДС, подлежащего исключению из состава налоговых вычетов, на основании представленных Обществом документов - акта выполненных работ от 31.05.2006 N 5 и пояснений его должностных лиц.

Вместе с тем судом установлено и данное обстоятельство подтверждается материалами дела, что товары, ввозимые клиентами Общества на территорию Российской Федерации, не помещались под таможенный режим свободной таможенной зоны.

Ссылаясь в обоснование своей позиции на положения части второй подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, предусматривающие обложение НДС по ставке 0% всех работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, ответчик при этом, что было правильно отмечено и апелляционным судом, необоснованно не принимает во внимание положения части первой подпункта 2 пункта 1 указанной статьи, которая связывает применение ставки 0% в отношении таких работ (услуг) с соблюдением налогоплательщиком положений подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ - то есть с наступлением факта помещения товара под таможенный режим экспорта или свободной таможенной зоны.

Апелляционный суд правильно применил положения статьи 164 НК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что на выполненные ЗАО "Мороз-ПЛП" работы и услуги по выгрузке и хранению этих товаров на территории Российской Федерации действие подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ не распространяется и спорные работы (услуги) подлежат обложению НДС в общем порядке.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также для перепродажи.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Требования к оформлению счетов-фактур приведены в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

ЗАО "Мороз-ПЛП" правомерно применило к спорным работам ставку НДС 18% и предъявило Обществу дополнительно к их стоимости 35 421 руб. НДС, включив эту сумму налога в счет-фактуру от 31.05.2006 N 5. Каких-либо иных замечаний к оформлению счета-фактуры налоговый орган не заявил. На наличие других оснований для отказа ОАО "Петролеспорт" в возмещении 35 421 руб. НДС ответчик также не ссылался.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о соблюдении ОАО "Петролеспорт" условий, с которыми положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации связывают возникновение у налогоплательщика права на применение вычетов по НДС, и обоснованно признал оспариваемое решение Инспекции об отказе Обществу в возмещении 35 421 руб. НДС недействительным.

Доводы жалобы налогового органа основаны на неправильном применении норм материального права и фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление. Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу N А56-16677/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова