Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 13АП-13636/2007

г. Санкт-Петербург

23 января 2008 г.

Дело N А56-16677/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13636/07) ОАО "Петролеспорт" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.07 по делу N А56-16677/2007 (судья Сайфуллина А.Г.),

по иску (заявлению) ОАО "Петролеспорт"

к Межрайонной ИФНС России N 13 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): представителя Новосад А.А. по доверенности N 299 от 28.12.07

от ответчика (должника): представителя Шошиной Е.Е. по доверенности N 03-16/00013 от 09.01.08

установил:

Открытое акционерное общество "Петролеспорт" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу от 04.05.07 N 46.

Решением суда от 17.08.07 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы ссылается на ненадлежащее уведомление Общества о времени и месте судебного заседания, в котором вынесен обжалуемый судебный акт. Кроме того, Общество считает неправомерным вывод налогового органа о том, что операции по погрузке, выгрузке и хранению ввезенных на территорию Российской Федерации товаров до момента выпуска их в свободное обращение, подтвержденного штампом таможенного органа на таможенной декларации "Выпуск разрешен", подлежат обложению НДС по ставке 0 процентов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель налогового органа просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку первоначальной и уточненных деклараций Общества по НДС за май 2006 года, а также представленных Обществом по ее требованию документов. По результатам проверки налоговый орган принял решение от 04.05.07 N 46 об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в силу которого Обществу уменьшен на исчисленные в завышенных размерах суммы налоговых вычетов по внутренним оборотам НДС на товары, реализуемые на территории Российской Федерации 35 421 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для признания налоговых вычетов Общества неправомерными послужил вывод инспекции о том, что счет-фактура ЗАО "Мороз-ПЛП" от 31.05.06 N 5 в части предъявления Обществу к уплате 35 421 руб. НДС в отношении операций по выгрузке и хранению импортированных на территорию Российской Федерации товаров до их выпуска в свободное обращение, оформлен с нарушением положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ данные операции облагаются НДС по ставке 0 процентов.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требования, посчитал правомерным принятое налоговым органом решение.

Доводы подателя жалобы относительно ненадлежащего уведомления Общества о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что представитель Общества под расписку в протоколе судебного заседания от 06.08.07 был извещен о времени и месте следующего судебного заседания.

Представленное в материалах дела ходатайство Общества о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае отсутствуют установленные статьями 143 и 144 АПК РФ условия для приостановления производства по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по договору от 31.12.03 ЗАО "Мороз-ПЛП" оказывало Обществу комплекс работ и услуг по ответственному хранению импортированных клиентами Общества товаров, а также по приемке, взвешиванию, пересчету и отгрузке этих товаров. Оплату услуг ЗАО "Мороз-ПЛП" Общество производило на основании счетов-фактур в соответствии с актами выполненных работ. Счет-фактура от 31.05.06 N 5 выставлен Обществу на общую сумму 7 977 825,42 руб., с выделением НДС по ставке 1 216 956,42 руб.

Сумму не принятых налоговых вычетов инспекция определила, руководствуясь представленными Обществом документами, согласно которым стоимость выполненных ЗАО "Мороз-ПЛП" работ по выгрузке товаров из судна и помещении их на склад (в холодильник) до даты выпуска товаров в свободное обращение составила 196783 руб. без учета 35 421 руб. НДС. Довод налогового органа о том, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ данные работы и услуги подлежали обложению НДС по ставке 0 процентов, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложению НДС по ставке 0 процентов подлежат операции по реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

При этом в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ идет речь об операциях реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.01.2005 N 41-О, подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ определяют, что порядок обложения НДС по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ и услуг напрямую увязывается с фактом применения к реализации товаров, в отношении которых произведены эти работы или услуги, такой же ставки - 0 процентов. Это связано с тем, что в условиях использования принципа страны назначения налогообложение добавленной стоимости, образуемой при производстве и реализации товаров, происходит на территории страны-импортера.

Таким образом, приведенный в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ перечень работ (услуг), облагаемых по ставке 0 процентов, касается только тех работ (услуг), которые непосредственно связаны с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, облагаемой в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ по ставке 0 процентов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 164 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 данной статьи.

При этом положениями статьи 164 НК РФ не предусмотрена возможность применения различных налоговых ставок (0 или 18 процентов) при выполнении (оказании) российскими организациями работ (услуг) в отношении одной и той же партии товаров, ввезенной на территорию Российской Федерации, в зависимости от проставления таможенными органами Российской Федерации на таможенной декларации штампа о выпуске этих товаров для свободного обращения. Следовательно, вывод налогового органа о том, что частью второй подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ предусмотрено обложение НДС по ставке 0 процентов всех работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров без учета положений части первой подпункта 2 пункта 1 названной статьи Кодекса, является ошибочным. Из материалов дела следует, что товары, ввозимые клиентами Общества на территорию Российской Федерации, не помещались под таможенный режим свободной таможенной зоны, в связи с чем на выполненные ЗАО "Мороз-ПЛП" работы и услуги по выгрузке и хранению этих товаров на территории Российской Федерации действие подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ не распространялось. Данные работы и услуги подлежали обложению НДС в общем порядке. При таких обстоятельствах следует признать, что ЗАО "Мороз-ПЛП" правомерно предъявило Обществу дополнительно к стоимости спорных работ 35 421 руб. НДС, включив эту сумму налога в счет-фактуру от 31.05.06 N 5, и у инспекции отсутствовали правовые основания для признания этого счета-фактуры в данной части оформленным с нарушением требований главы 21 Налогового кодекса Российской федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также для перепродажи.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС. Поскольку иных замечаний к оформлению счета-фактуры ЗАО "Мороз-ПЛП" от 31.05.06 N 5 инспекцией не заявлено и ею не оспаривается предъявление Обществом к вычету 35 421 руб. НДС с соблюдением требований статей 171 и 172 НК РФ, суд первой инстанции необоснованно признал отказ Обществу в предъявлении указанной суммы НДС к вычету правомерным. С учетом изложенного, оспариваемое Обществом решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.2, 270 ч.1 п.3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.07 по делу N А56-16677/2007 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Санкт-Петербургу от 04.05.07 N 46.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 13 по Санкт-Петербургу в пользу ОАО "Петролеспорт" расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов