г. Санкт-Петербург
|
23 января 2008 г.
|
Дело N А56-16677/2007
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13636/07) ОАО "Петролеспорт" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.07 по делу N А56-16677/2007 (судья Сайфуллина А.Г.),
по иску (заявлению) ОАО "Петролеспорт"
к Межрайонной ИФНС России N 13 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
от истца (заявителя): представителя Новосад А.А. по доверенности N 299 от 28.12.07
от ответчика (должника): представителя Шошиной Е.Е. по доверенности N 03-16/00013 от 09.01.08
установил:
Открытое акционерное общество "Петролеспорт" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу от 04.05.07 N 46.
Решением суда от 17.08.07 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы ссылается на ненадлежащее уведомление Общества о времени и месте судебного заседания, в котором вынесен обжалуемый судебный акт. Кроме того, Общество считает неправомерным вывод налогового органа о том, что операции по погрузке, выгрузке и хранению ввезенных на территорию Российской Федерации товаров до момента выпуска их в свободное обращение, подтвержденного штампом таможенного органа на таможенной декларации "Выпуск разрешен", подлежат обложению НДС по ставке 0 процентов.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель налогового органа просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку первоначальной и уточненных деклараций Общества по НДС за май 2006 года, а также представленных Обществом по ее требованию документов. По результатам проверки налоговый орган принял решение от 04.05.07 N 46 об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в силу которого Обществу уменьшен на исчисленные в завышенных размерах суммы налоговых вычетов по внутренним оборотам НДС на товары, реализуемые на территории Российской Федерации 35 421 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для признания налоговых вычетов Общества неправомерными послужил вывод инспекции о том, что счет-фактура ЗАО "Мороз-ПЛП" от 31.05.06 N 5 в части предъявления Обществу к уплате 35 421 руб. НДС в отношении операций по выгрузке и хранению импортированных на территорию Российской Федерации товаров до их выпуска в свободное обращение, оформлен с нарушением положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ данные операции облагаются НДС по ставке 0 процентов.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требования, посчитал правомерным принятое налоговым органом решение.
Доводы подателя жалобы относительно ненадлежащего уведомления Общества о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что представитель Общества под расписку в протоколе судебного заседания от 06.08.07 был извещен о времени и месте следующего судебного заседания.
Представленное в материалах дела ходатайство Общества о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае отсутствуют установленные статьями 143 и 144 АПК РФ условия для приостановления производства по делу.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по договору от 31.12.03 ЗАО "Мороз-ПЛП" оказывало Обществу комплекс работ и услуг по ответственному хранению импортированных клиентами Общества товаров, а также по приемке, взвешиванию, пересчету и отгрузке этих товаров. Оплату услуг ЗАО "Мороз-ПЛП" Общество производило на основании счетов-фактур в соответствии с актами выполненных работ. Счет-фактура от 31.05.06 N 5 выставлен Обществу на общую сумму 7 977 825,42 руб., с выделением НДС по ставке 1 216 956,42 руб.
Сумму не принятых налоговых вычетов инспекция определила, руководствуясь представленными Обществом документами, согласно которым стоимость выполненных ЗАО "Мороз-ПЛП" работ по выгрузке товаров из судна и помещении их на склад (в холодильник) до даты выпуска товаров в свободное обращение составила 196783 руб. без учета 35 421 руб. НДС. Довод налогового органа о том, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ данные работы и услуги подлежали обложению НДС по ставке 0 процентов, отклоняется судом по следующим основаниям.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложению НДС по ставке 0 процентов подлежат операции по реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.
При этом в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ идет речь об операциях реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.01.2005 N 41-О, подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ определяют, что порядок обложения НДС по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ и услуг напрямую увязывается с фактом применения к реализации товаров, в отношении которых произведены эти работы или услуги, такой же ставки - 0 процентов. Это связано с тем, что в условиях использования принципа страны назначения налогообложение добавленной стоимости, образуемой при производстве и реализации товаров, происходит на территории страны-импортера.
Таким образом, приведенный в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ перечень работ (услуг), облагаемых по ставке 0 процентов, касается только тех работ (услуг), которые непосредственно связаны с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, облагаемой в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ по ставке 0 процентов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 164 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 данной статьи.
При этом положениями статьи 164 НК РФ не предусмотрена возможность применения различных налоговых ставок (0 или 18 процентов) при выполнении (оказании) российскими организациями работ (услуг) в отношении одной и той же партии товаров, ввезенной на территорию Российской Федерации, в зависимости от проставления таможенными органами Российской Федерации на тамо
