Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2008 г. N А56-24979/2007 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности удовлетворено, поскольку оспариваемое решение было вынесено в день, когда заявитель получил уведомление о явке в налоговый орган, таким образом, у ОАО отсутствовала возможность представить объяснения и возражения, указать на смягчающие вину обстоятельства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 мая 2008 г. N А56-24979/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А, судей Алешкевича О.А., Корпусовой О.А.,

при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Голышевой Т.В. (доверенность от 17.01.2008 N05/05-82),

рассмотрев 07.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2007 по делу N А56-24979/2007 (судья Соколова С.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" (далее - Общество, ОАО "УАЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция) от 07.03.2007 N 59-20-12/76 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 7 850 руб. штрафа.

Решением суда от 20.11.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить вынесенный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что факт вмененного в вину налогоплательщику налогового правонарушения подтвержден материалами дела, а производство по делу о привлечении к налоговой ответственности осуществлено в порядке, предусмотренном до вступления изменений в законодательство о налогах и сборах, с соблюдением прав налогоплательщика.

В отзыве Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Заявитель о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что не препятствует судебному разбирательству без их участия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 08.12.2006 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года.

В ходе проведения камеральной проверки Инспекцией в порядке статьи 93 НК РФ в адрес Общества направлены требования о представлении документов от 22.12.2006 N 59-20-09-06/16321, 59-23-09-06/16309, 59-20-09-06/16319, 59-20-09-06/16318, 59-20-09-06/16317, 59-20-09-06/16316, 59-20-09-06/16320, 59-20-09-06/16322, 59-20-09-06/16323, 59-20-09-06/16324, 59-20-09-06/16325, 59-20-09-06/16326 (л.д. 12-13, 17-18, 20, 24, 27, 29-30, 35, 39, 42, 45, 48, 51). В каждом из требований установлен пятидневный срок для представления запрашиваемых документов. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что названные требования получены Обществом 09.01.2007.

В связи со значительным объемом подлежащих представлению документов Общество обратилось в Инспекцию с письмом от 15.01.2007 N 78/37, в котором просило продлить срок представления документов, истребованных налоговым органом в связи с проведением камеральной налоговой проверки. Из материалов дела следует, что данное письмо не рассмотрено Инспекцией в установленном порядке, соответствующий ответ не направлен в адрес Общества.

Позднее, 07.02.2007 и 27.02.2007, по требованию от 22.12.2006 N 59-20-09-06/16322 Общество направило в налоговый орган затребованные документы в количестве 157 штук.

В связи с пропуском Обществом пятидневного срока для представления документов Инспекцией вынесено решение от 07.03.2007 N 59-20-12/76, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде 7 850 руб. штрафа.

Общество не согласилось с вынесенным Инспекцией решением от 07.03.2007 N 59-20-12/76 и обратилось в административном порядке в вышестоящий налоговый орган - Федеральную налоговую службу Российской Федерации, которая обжалованное решение налогового органа оставила без изменения, а жалобу ОАО "УАЗ" - без удовлетворения.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта от 07.03.2007 N 59-20-12/76 недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, исходя из того, что при принятии Инспекцией оспариваемого решения нарушена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, не исследованы обстоятельства совершения налогового правонарушения, не установлена вина Общества в совершении вменяемого нарушения, не выявлены и не проверены смягчающие вину обстоятельства. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что допущенные налоговым органом нарушения ущемляют права и законные интересы Общества и являются достаточными для признания решения от 07.03.2007 N 59-20-12/76 недействительным.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии со статьей 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Следовательно, при проведении камеральной проверки декларации по НДС, в ходе которой проверяется правильность исчисления и уплаты налога, при необходимости Инспекция вправе затребовать у налогоплательщика дополнительные документы, в том числе первичные документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

В соответствии со статьей 93 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Пунктом 2 названной нормы отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

При этом указанный срок по смыслу пункта 2 статьи 93, пункта 1 статьи 126 НК РФ начинает течь с момента получения данного требования налогоплательщиком. Непредставление документов в установленный пунктом 1 статьи 93 НК РФ срок является основанием для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае для установления вины Общества в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ, необходимо установить факт получения налогоплательщиком требования о представлении документов, а также реальную возможность налогоплательщика представить запрашиваемые документы в установленный налоговым органом срок.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Инспекция направила Обществу 12 требований от 22.12.2006 о представлении документов, в том числе и N 59-20-09-06/16322, полученных им 09.01.2007. В каждом требовании установлен пятидневный срок для представления запрашиваемых документов.

При направлении налогоплательщику требования о представлении документов Инспекция должна принимать во внимание такие факторы, как почтовый пробег и количество документов, подлежащих представлению. Налоговый кодекс Российской Федерации, в частности статья 93 НК РФ, не запрещает налоговым органам, при учете данных обстоятельств, установить для налогоплательщика иной срок, более длительный, чем предусмотренный в названной статье.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган не учел, что Общество расположено в городе Ульяновске, а запрашиваемые им документы в общей сложности составляют 2 680 листов. Из этого следует, что у заявителя не было реальной возможности собрать, подготовить и отправить такое количество документов в пятидневный срок, а действия Инспекции по истребованию документов при таких условиях носили исключительно формальный характер и фактически не имели реальной цели проверить правильность выполнения Обществом требований налогового законодательства.

В связи с невозможностью своевременно представить запрашиваемый пакет документов ввиду значительного объема Общество как добросовестный налогоплательщик письмом от 15.01.2007 N 78/37 (л.д. 62) просило налоговый орган продлить срок их представления.

Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", далее - Федеральный закон от 27.07.2006 N 137-ФЗ) в течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в их продлении, о чем выносится отдельное решение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 НК РФ права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов. Таким образом, на основании письма налогоплательщика Инспекция должна была вынести отдельное решение о продлении сроков представления документов или об отказе в таком продлении.

Стоит отметить, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает права налоговых органов самостоятельно, по своему усмотрению решать, рассматривать либо не рассматривать ходатайства и заявления, поступившие от налогоплательщика, и, соответственно, принимать ли по ним решения или нет.

Статья 93 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) четко устанавливает, что налоговый орган обязан рассмотреть заявление налогоплательщика о продлении срока представления документов и по нему принять одно из решений: об удовлетворении заявления либо об отказе в удовлетворении такового. Иной порядок привел бы к систематическому нарушению прав налогоплательщиков и сделал данную норму "недействующей" или действующей по усмотрению налоговых органов, что в сфере публичных налоговых правоотношений недопустимо.

В данном случае письмо Общества о продлении сроков представления не рассмотрено налоговым органом, соответствующего решения по данному вопросу не вынесено, чем нарушены права и законные интересы Общества как налогоплательщика.

Согласно оспариваемому решению Обществом представлен пакет документов, за исключением 157 штук, которые были запрошены по требованию налогового органа от 22.12.2006 N 59-20-09-06/16322 и представлены заявителем 07.02.2007 (вх. N 2348) и 27.02.2007 (вх. N 3708), то есть по истечении пятидневного срока на их представление.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-0, налогоплательщик не обязан, а вправе приложить к подаваемой налоговой декларации соответствующие документы. Обязанность по представлению документов согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации возникает у налогоплательщика с момента получения требования о представлении указанных документов. Такая позиция согласуется с мнением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженным им в соответствующих постановлениях.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением является виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Статьей 109 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

В данном случае Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ не представила в материалы дела доказательства того, что Общество виновно в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 126 НК РФ, и что непредставление налогоплательщиком запрашиваемых документов явилось следствием отказа или иного уклонения Общества от представления таковых.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что Общество было лишено реальной возможности исполнить требование налогового органа и представить необходимые документы в установленный пятидневный срок. При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, поскольку налоговым органом не установлена вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Кроме того, Инспекцией нарушена процедура привлечения Общества к ответственности при производстве по делу о налоговом правонарушении, предусмотренная статьей 101 НК РФ, что также является, как правильно отметил суд первой инстанции, основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Как указано в пункте 1 статьи 101 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007), материалы налоговой проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика или их представителей; о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно; если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-0 указал, что, предоставление налоговому органу, проводящему камеральную налоговую проверку, возможности не информировать налогоплательщика о возникших вопросах относительно правильности исчисления и уплаты налога, о ведении в отношении налогоплательщика производства по делу о налоговом правонарушении, не предлагать ему представить дополнительные сведения, объяснения и документы, подтверждающие уплату налога, а также не уведомлять налогоплательщика о времени и дате рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, ограничивает участие налогоплательщика в формировании доказательственной базы по факту налогового правонарушения на стадии принятия руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения по результатам камеральной проверки.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей 3 и 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны заблаговременно уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ в статью 101 НК РФ внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.

Так, пункт 2 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) и статья 101.4 НК РФ, введенная в действие указанным законом с 01.01.2007 и установившая порядок производства по делу о привлечении к ответственности по статье 126 НК РФ, предусматривают, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Таким образом, статья 101 НК РФ как в редакции, действовавшей до 01.01.2007, так и действующей с 01.01.2007, и введенная с 01.01.2007 статья 101.4 НК РФ предусматривают с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязательное и заблаговременное извещение налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Довод налогового органа о том, что рассмотрение материалов камеральной проверки должно осуществляться в порядке, установленном статьей 101 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007, отклоняется кассационной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу.

Кассационная коллегия считает, что в данном случае должны применяться положения статей Налогового кодекса Российской Федерации, действующих с 01.01.2007, поскольку они предоставляют налогоплательщику дополнительные процессуальные гарантии при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении, а следовательно, распространяются на правоотношения, возникшие до вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, при том что решение о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ вынесено налоговым органом уже в 2007 году (07.03.2007), то есть в период действия новой редакции названных норм закона.

Из судебного дела следует, что Инспекцией было направлено уведомление от 22.02.2007 N 168, согласно которому налогоплательщику предложено явиться в течение пяти дней с момента его получения в налоговый орган для рассмотрения материалов налоговой проверки.

Данное уведомление получено Обществом 07.03.2007 (л.д. 69, 70), и в этот же день Инспекцией принято оспариваемое решение о привлечении ОАО "УАЗ" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации гарантирует налогоплательщику право на представление своих интересов в налоговых правоотношениях и дачу пояснений должностным лицам налоговых органов. При выявлении налоговым органом факта налогового правонарушения он обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, и предложить представить объяснения или возражения. Такой порядок обеспечивает защиту прав налогоплательщика и предоставляет налоговому органу возможность всесторонне и объективно исследовать обстоятельства совершенного налогового правонарушения.

В данном случае Инспекция при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки нарушила права налогоплательщика, гарантированные ему Налоговым кодексом Российской Федерации и подлежащие неукоснительному соблюдению со стороны налоговых органов.

С учетом того, что уведомление о явке в налоговый орган получено Обществом 07.03.2007 и в этот же день Инспекцией вынесено оспариваемое решение, Общество было лишено какой-либо реальной возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и не могло реализовать предоставленные ему права и использовать предусмотренные законом меры защиты своих прав и законных интересов: представить соответствующие возражения, заявить какие-либо ходатайства, в том числе о наличии смягчающих вину обстоятельств либо об отложении рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) и статьей 101.4 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения Инспекции недействительным.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция при вынесении оспариваемого решения нарушила процедуру привлечения Общества к налоговой ответственности, установленной статьями 101 и 101.4 НК РФ, и не обеспечила соблюдение прав Общества, в отношении которого возбуждено производство по делу о налоговом правонарушении.

При таких условиях кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2007 по делу N А56-24979/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Алешкевич

О.А. Корпусова