Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2008 г. N А56-24116/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности за осуществление внешнеэкономических операций с товарами, в отношении которых установлен экспортный контроль, без лицензии не удовлетворено, так как, в частности, нормами КоАП РФ не решается вопрос об административно-правовой реституции, в случаях, когда к моменту отмены постановления о назначении административного наказания оно уже исполнено, в таких случаях вред, причиненный лицу, возмещается в соответствии с нормами ГК РФ, однако ООО не использовало исковую форму защиты права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 мая 2008 г. N А56-24116/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛИСТ СПб" Рычковой Т.М. (доверенность от 23.01.2008 N 15), от Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Северо-Западному федеральному округу Васильева Г.Б. (доверенность от 21.08.2007 N 1/07), от Федеральной службы по техническому и экспортному контролю Савельева С.В. (доверенность от 07.11.2007 N 240/9/3079), от Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу Жадновой А.А. (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев 12.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2007 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.) по делу NА56-24116/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИСТ СПб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявление об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Северо-Западному федеральному округу (далее - управление) от 15.11.2006 N 3/10 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В заявлении общество также просит суд на основании положений статей 3.3, 30.1, 30.2 КоАП РФ и статей 208 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязать управление возвратить уплаченную обществом сумму административного штрафа в размере 16 391 руб. 28 коп.

Определением суда от 03.10.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральная служба по техническому и экспортному контролю (далее - ФСТЭК) и Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее - УФК).

В ходе судебного разбирательства 28.11.2007 суд с согласия заявителя привлек ФСТЭК к участию в деле в качестве второго ответчика и рассмотрел дело сначала (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Решением суда от 05.12.2007 оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено. Вместе с тем суд на основании положений бюджетного законодательства и статьи 211 АПК РФ обязал ФСТЭК возвратить обществу уплаченный им административный штраф в размере 16 391 руб. 28 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 решение суда первой инстанции изменено. Апелляционная коллегия обязала управление (как администратора платежа) возвратить обществу указанную сумму штрафа. При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы управления об обязанности заявителя уплатить государственную пошлину по требованию о возврате штрафа, поскольку общество оспаривает постановление управления и "просит вернуть уплаченный штраф по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает уплату государственной пошлины по данной категории дел". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований (как в части признания незаконным и отмены административного постановления, так и в части обязания возвратить штраф). Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права: положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 18.07.1999 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" (далее - Закон N 183-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 14.06.2001 N 462 "Об утверждении Положения об осуществлении контроля за внешнеэкономической деятельностью в отношении оборудования и материалов двойного назначения, а также соответствующих технологий, применяемых в ядерных целях" (далее - постановление Правительства РФ N 462). По мнению подателя жалобы, общество правомерно дважды привлечено к административной ответственности, так как фактически им совершены два административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрены как частью 1 статьи 14.20, так и частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ. Составы указанных правонарушений различны и предусмотрены разными главами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные административные правонарушения посягают на различные правоотношения, имеют различный объект и различную отраслевую принадлежность. Общество "осуществило внешнеэкономические операции, предусматривающие передачу контролируемых товаров иностранному лицу, в результате чего право собственности на контролируемые товары перешло к иностранному лицу".

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления и ФСТЭК поддержали доводы жалобы. Представитель УФК в части первого требования заявителя указал на усмотрение суда, а в части второго требования выразил несогласие с позицией судов. Представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, управление провело проверку соблюдения обществом законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области экспортного контроля, в ходе осуществления внешнеэкономической сделки, при реализации контракта от 12.07.2006 N 171 с АО НИИ "RIF-ACVAAPARAT" (Республика Молдова).

В ходе проверки установлено, что в рамках реализации названного контракта общество по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10210080/091006/0023941 вывезло (экспортировало) без получения специального разрешения (разовой лицензии) уполномоченного органа в области экспортного контроля (ФСТЭК) за пределы таможенной территории России товар N 4 (пруток алюминиевый Д16т, диаметром 80 мм, длиной Зм, в количестве 125,7 кг). Этот товар подпадает под действие Указа Президента Российской Федерации от 14.01.2003 N 36 "Об утверждении Списка оборудования и материалов двойного назначения и соответствующих технологий, применяемых в ядерных целях, в отношении которых осуществляется экспортный контроль". ГТД подана обществом как отправителем и декларантом в Санкт-Петербургскую таможню (далее - таможня).

По результатам проверки управлением в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.11.2006 N 2/10 и вынесено постановление от 15.11.2006 N 3/10, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.20 КоАП РФ. Действия общества оценены административным органом как нарушающие Закон N 183-ФЗ и постановление Правительства РФ N 462. Обществу назначено наказание в виде 16 391 руб. 28 коп. штрафа (в размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения). Штраф в указанной сумме уплачен обществом платежным поручением от 17.11.2006 N 818 (том дела I; лист 10).

Названные обстоятельства установлены судами обеих инстанций. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства судами установлено, что в отношении общества таможней 02.11.2006 возбуждено дело об административном правонарушении N 10210000-917/2006 по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ. По результатам рассмотрения административного дела таможня вынесла постановление от 26.12.2006 N 10210000-917/2006 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде 100 000 руб. штрафа (1 000 МРОТ). Действия общества квалифицированы таможенным органом как несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

В связи с этим общество посчитало постановление управления незаконным, обратилось в арбитражный суд, указав, что оно "дважды подвергнуто административному наказанию за одно административное правонарушение" (том дела I; листы 2-3).

В обоснование этого довода заявитель ссылается на имеющееся в материалах дела решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2007 по делу N А56-10898/2007 (том дела I; листы 126-128), в котором исследованы вопросы квалификации административного правонарушения, совершенного обществом, а оспариваемое обществом постановление таможни признано законным и обоснованным. Суд, в частности, указал, что часть 1 статьи 14.20 КоАП РФ может быть применима лишь за исключением случаев применения статей 16.1, 16.3, 16.19 КоАП РФ, то есть привлечение лица к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ исключает возможность применения части 1 статьи 14.20 КоАП РФ.

По данному делу суды первой и апелляционной инстанций согласились с такой правовой позицией. Кроме того, суд первой инстанции установил, что решение суда от 24.07.2007 вступило в законную силу, и применил часть 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 14.20 КоАП РФ противоправным деянием считается осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами либо результатами интеллектуальной деятельности, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники и в отношении которых установлен экспортный контроль, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), либо с нарушением требований (условий, ограничений), установленных разрешением (лицензией), а равно с использованием разрешения (лицензии), полученного (полученной) незаконно, либо с представлением документов, содержащих недостоверные сведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 16.1, 16.3, 16.19 КоАП РФ.

Таким образом, положения статей 16.1, 16.3, 16.19 КоАП РФ являются специальными административными нормами по отношению к части 1 статьи 14.20 КоАП РФ, а соответствующие выводы судов по настоящему делу и по делу N А56-10898/2007 основаны на правильном толковании норм административного права.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления.

Вместе с тем суды посчитали, что уплаченная на основании указанного постановления сумма штрафа подлежит возврату обществу, так как для уплаты данной суммы отсутствовали правовые основания. Суды рассмотрели и удовлетворили второе требование заявителя (о возврате штрафа) в рамках настоящего дела и применили положения бюджетного законодательства, регламентирующие порядок возврата излишне уплаченных и излишне взысканных бюджетных платежей, различным образом решив вопрос о надлежащем администраторе доходов федерального бюджета. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал правомерным возврат уплаченного штрафа по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия считает удовлетворение судами второго требования общества ошибочным по следующим основаниям.

Порядок исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях определен разделом V Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 5 статьи 31.7 КоАП РФ в случае отмены постановления судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления.

Однако ни положениями статьи 31.7 КоАП РФ, ни иными правилами раздела V Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не решается вопрос об административно-правовой реституции, то есть возвращении того, что неправомерно изъято (получено) по отмененному постановлению, в случаях, когда к моменту отмены постановления о назначении административного наказания оно уже исполнено (полностью либо частично). В таких случаях вред, причиненный физическому или юридическому лицу исполнением признанного незаконным постановления, возмещается в соответствии со статьей 1069 ГК РФ (посредством такого способа защиты гражданских прав как возмещение убытков применительно к нормам статей 12, 15 и 16 ГК РФ в рамках искового производства).

Согласно части 1 статьи 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в разделе III названного Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Правила административного судопроизводства, закрепленные в параграфе 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности"), не предусматривают особого процессуального способа восстановления нарушенного права лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, по инициативе суда и помимо исковой формы защиты права (в отличие от правил статьи 201 АПК РФ, предусматривающих обязанность суда устранить нарушения прав и законных интересов заявителя).

Из материалов дела (заявления общества и иных процессуальных документов) следует, что заявитель не использовал исковую форму защиты права, не уплатил государственную пошлину по имущественному требованию. Правовое обоснование второго требования заявителя и фактическое основание заявления в соответствующей части не позволяют признать оценку обществом предъявленной к возмещению суммы уплаченного штрафа как убытков, возникших вследствие неправомерных действий административного органа.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для удовлетворения второго требования заявителя в данном деле не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу N А56-24116/2007 в части удовлетворения заявленного требования об обязании возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛИСТ СПб" 16 391 руб. 28 коп. административного штрафа отменить.

В удовлетворении указанного требования обществу с ограниченной ответственностью "ЛИСТ СПб" отказать.

В остальной части решение от 05.12.2007 и постановление от 18.02.2008 оставить без изменения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

О.А. Алешкевич

И.С. Любченко