Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2008 г. N А56-42575/2006 Иск Предприятия к Учреждению о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку из толкования двух договоров следует, что их предметом является не плата за ресурсы, а плата за содержание помещений (которая может включать или не включать стоимость энергоресурсов), ответчик осуществляет платежи в полном объеме по новому договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 мая 2008 г. N А56-42575/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от Северо-Западного государственного геологического предприятия "Севзапгеология" Горного В.Н. (доверенность от 29.12.2007), от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу Батовой Н.Э. (доверенность от 26.02.2008),

рассмотрев 07.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного государственного геологического предприятия "Севзапгеология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2007 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-42575/2006,

установил:

Северо-Западное государственное геологическое предприятие "Севзапгеология" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к правопредшественнику Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление Росприроднадзора) о взыскании 1845 662 руб. 13 коп., составляющих сумму долга по оплате оказанных услуг по договору от 01.01.2005 N 15 ЭО/2005/1, сумму неосновательного обогащения и процентов, начисленных в связи с неисполнением денежного обязательства.

Решением от 17.05.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 решение от 17.05.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд ошибочно посчитал идентичными договоры от 01.01.2005 N 15ЭО/2005/1 и 15ЭО/2005/2; вывод суда о том, что услуги, перечисленные в договоре N 15ЭО/2005/1, ответчику не оказывались, противоречит материалам дела; заявление о неоказании услуг и отказ от оплаты ответчик сделал только после обращения истца в суд; в период действия договора от 01.01.2005 N 15ЭО/2005/1 ответчик претензий по объему и качеству оказываемых услуг не предъявлял; ответчик документально не подтвердил утверждение о том, что техническое обслуживание систем отопления, водопровода, канализации в занимаемых им помещениях осуществляется им самостоятельно.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росприроднадзора просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Управления Росприроднадзора обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 между Предприятием и Управлением Росприроднадзора заключен договор N 15ЭО/2005/1 на содержание помещений Управления Росприроднадзора в производственно-камеральном здании предприятия по адресу: 199155, Санкт-Петербург, улица Одоевского, дом 24, корпус 1. В соответствии с условиями договора Предприятие обязалось своими силами и на основании договоров со специализированными организациями Санкт-Петербурга осуществлять содержание помещений Управления Росприроднадзора в производственно-камеральном здании по улице Одоевского, дом 24, корпус 1 общей площадью 1048, 35 кв. м, (4 этаж), в том числе полезной площадью 698, 9 кв. м. Предприятие взяло на себя обязательства обеспечивать содержание помещений ответчика, включающее в себя: работу лифтов, систем вентиляции, отопления, канализации, водоснабжения, телефонной и радиосвязи, пожарной и охранной сигнализации; проводить уборку помещений, вывоз мусора и бытовых отходов. Управление Росприроднадзора в свою очередь обязалось в числе прочего обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования в помещениях. Согласно условиям договора оплата услуг производится ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца на основании счетов Предприятия.

Управление Росприроднадзора письмом от 17.11.2005 N 01-11/3112 (лист дела 12) заявило о расторжении договора от 01.01.2005 N 15ЭО/2005/1 с 01.01.2006.

Ссылаясь на то, что в результате неисполнения Управлением Росприроднадзора обязательств по оплате услуг, оказываемых в рамках договора от 01.01.2005 N 15ЭО/2005/1, образовался долг в размере 1 200 040 руб. 30 коп. за 12 месяцев 2005 года, с 2006 года ответчик пользуется предоставляемыми истцом услугами без законных оснований, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском. Помимо сумм долга и неосновательного обогащения, заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга и неосновательного обогащения.

Суд отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Возражая на иск, Управление Росприроднадзора заявило о том, что между сторонами спора 01.01.2005 был также заключен договор N 15ЭО/2005/2. Согласно условиям указанного договора Предприятие обязалось осуществлять содержание своими силами и на основании договоров со специализированными организациями Санкт-Петербурга помещений ответчика в производственно-камеральном здании по улице Одоевского, дом 24, корпус 1, общей площадью 1048, 35 кв. м, в том числе полезной площадью 698, 9 кв. м. Предприятие взяло на себя обязанности по обеспечению содержания помещений ответчика, включая работу систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации. Управление Росприроднадзора, в свою очередь, обязалось ежемесячно до 25 числа текущего месяца оплачивать Предприятию фактические затраты за теплоэнергию, электроэнергию, водоснабжение и канализацию.

Управление Росприроднадзора заявило о том, что оплата услуг производилась на основании договора от 01.01.2005 N 15ЭО/2005/2, по данному договору между сторонами претензий не имеется, а услуги по договору от 01.01.2005 N 15ЭО/2005/1 Предприятие фактически не оказывало.

При оценке договоров от 01.01.2005 судами предшествующих инстанций сделан правильный вывод о том, что предмет договоров частично совпадает, в обоих случаях предметом договоров является не плата за ресурсы, а плата за содержание помещений, которая может включать в себя или не включать стоимость энергоресурсов.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Предприятие в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств оказания ответчику услуг, за которые выставлены счета.

В свою очередь Управление Росприроднадзора отрицает оказание истцом услуг по договору от 01.01.2005 N 15ЭО/2005/1. Из материалов дела видно, что ответчиком заключен ряд договоров с третьими лицами на предоставление услуг (услуги телефонной связи и уборка помещений), системы пожарной и охранной сигнализации в помещениях ответчика не функционируют.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за услуги, предусмотренные договором от 01.01.2005 N 15ЭО/2005/1, суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу N А56-42575/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного государственного геологического предприятия "Севзапгеология" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева