Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 мая 2007 г. N А56-42575/2006 Иск Предприятия к Учреждению о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку из толкования двух договоров следует, что их предметом является не плата за ресурсы, а плата за содержание помещений (которая может включать или не включать стоимость энергоресурсов), ответчик осуществляет платежи в полном объеме по новому договору

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 17 мая 2007 г. N А56-42575/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 мая 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмулевич Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец СЗГТП "Севзапгеология"

ответчик Главное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу" о взыскании 1 845 662,13 руб.

при участии:

от истца: Горный В.Н., дов. от 29.12.06.,

от ответчика: Рязанов Ю.В., дов. от 30.01.07., Мкртчян А.Ф., дов. от 30.01.07.,

установил:

СЗГГП "Севзапгеология" обратилось в суд с иском к ГУ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу" о взыскании задолженности по договору на содержание помещений в производственном камеральном здании и процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в размере 1 845 662,13 руб.

Ответчик иск не признал, сославшись на наличие другого договора о том же предмете, который исполнялся и оплачивался. Спорный договор, по мнению ответчика, не исполнялся обеими сторонами, вследствие чего отсутствуют основания для оплаты.

Суд установил следующее.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору N 15 ЭО/2005/1 от 01.01.05 (далее договор N 1) за период по 31.12.2005; за период январь 2006 - май 2006 неосновательное обогащение ответчика, всего на сумму 1200040,3 руб. Согласно договору N 1 истец обязался осуществить содержание помещений ответчика в производственно-камеральном здании по адресу: Санкт-Петербург, улица Одоевского, дом 24, корпус 1. Содержание помещений включало в себя: работу лифтов, систем вентиляции, отопления, канализации, водоснабжения, телефонной и радиосвязи, пожарной и охранной сигнализации, уборку помещений, вывоз мусора и бытовых отходов, обеспечение пропускного режима.

Письмом от 17.11.2005 ответчик известил истца, что отказывается от договора N 1 с 01.01.2006. Поскольку истец полагает, что и в отсутствие договора ответчик потребляет вышеперечисленные услуги истца, он обязан производить их оплату.

Возражая против иска, ответчик указал, что между сторонами заключен другой договор -N 15ЭО/2005/2 от 01.01.2005 (далее - договор N 2), предмет которого совпадает с предметом договора N 1. Платежи по данному договору ответчик осуществляет в полном объеме. Ссылаясь на этот договор, ответчик утверждает, что выполняет свои обязанности по оплате оказываемых ему услуг, сверх этого объема, предусмотренного договором N 2, ему никаких услуг не оказывается.

Как усматривается из пункта 1.1 договора N 2, его предметом являются обязанности истца по содержанию помещений ответчика в вышеуказанном здании, включая в себя работу систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации. Истец не отрицал наличие договора N 2 и тот факт, что платежи по нему производятся, однако полагает, что договор N 1 имеет самостоятельное значение, предметы у договоров разные, поэтому предъявление требований из договора N 1 правомерно.

Сопоставление текстов договоров позволяет установить, что их предметы частично совпадают: в части систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации. Суд отклоняет довод истца, что в договоре N 2 имеется в виду плата за собственно поставляемый ресурс, тогда как истец ставит вопрос об оплате содержания соответствующих инженерных систем. Буквальное толкование соответствующих разделов договоров позволяет сделать вывод о том, что в обоих случаях предметом является не плата за ресурсы, но плата за содержание помещений (которая может включать или не включать стоимость энергоресурсов).

В остальной части предмета договора N 1 нашли подтверждение доводы ответчика о том, что соответствующие услуги ему не оказываются: системы пожарной и охранной сигнализации в помещениях ответчика не функционируют в связи с ремонтом, проводимым в помещениях ответчика, телефонную связь и уборку помещений ответчик оплачивает по самостоятельным договорам со сторонними организациями.

Суд отклоняет довод истца о том, что по договору N 1 он предъявляет ответчику расходы, связанные с содержанием всего здания в части, приходящейся на ответчика: в договоре N 1 прямо указано, что по этому договору истец осуществляет содержание помещений ответчика, что не позволяет рассматривать данный договор как соглашение о распределении расходов по содержанию общего имущества - здания в целом.

В части взыскания неосновательного обогащения иск не может быть удовлетворен, поскольку истец не заявил самостоятельное требование о компенсации расходов по содержанию здания, не представил отдельный расчет по неосновательному обогащению с его обоснованием. Договор N 1 не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый месяца со дня принятия решения или в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.В. Виноградова