Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2008 г. N А21-4817/2007 Иск Предпринимателя к Предприятию о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, так как, в частности, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 мая 2008 г. N А21-4817/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 07.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия "Трамвайно-троллейбусное предприятие" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 09 2007 (судья Качанович Ю.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 (судьи Шестакова М.А., Горшелев В.В., Черемошкина В.В.) по делу N А21-4817/2007,

установил:

Предприниматель Невара Виктор Яковлевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному казенному предприятию "Трамвайно-троллейбусное предприятие" (далее - Предприятие) о взыскании 3 902 947 руб. 36 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 30.06.2006 N 9/06/2006 и 365 866 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований в части взыскания 3 902 947 руб. 36 коп. задолженности по договору в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данных требований после подачи иска в суд и просил производство по делу в этой части прекратить.

Решением от 26.09.2007 производство по делу в части взыскания 3 902 947 руб. 36 коп. задолженности прекращено. С Предприятия в пользу предпринимателя Невары В.Я. взыскано 365 866 руб. 83 коп. процентов, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 решение от 26.09.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: в части взыскания с Предприятия процентов у суда в данном случае имелись основания для применения статьи 333 ГК РФ, представленные истцом документы не подтверждают разумность произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Предприниматель Невара В.Я. и Предприятие о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.06.2006 между Предприятием (подрядчик) и предпринимателем Неварой В.Я. (субподрядчик) заключен договор подряда N 9/06/2006, в соответствии с которым Предприятие поручило, а предприниматель принял на себя обязанность в соответствии с локальной сметой и технической документацией выполнить следующие виды работ: изготовление металлоконструкции (58 металлических трубчатых опор контактной сети); монтаж металлоконструкции (58 металлических трубчатых опор контактной сети); демонтаж существующих опор. Предприятие, в свою очередь, обязалось принять результаты работ и оплатить их. Стоимость работ по договору составляет 5 602 947 руб. 35 коп., в том числе НДС.

Расчеты по договору производятся в следующем порядке: после подписания договора подрядчик в течение пяти банковских дней на основании счета, выставленного предпринимателем, перечисляет авансовый платеж на приобретение материалов и оплату работ в размере 1 200 000 руб., в том числе НДС. Оплата выполненных работ производится ежемесячно, в течение пяти банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании справки Ф N КС-3 с зачетом аванса пропорционально объему выполненных работ. Окончательный расчет подрядчик производит в течение пяти банковских дней после окончательной сдачи предпринимателем результатов работы по акту выполненных работ, подписываемому обеими сторонами, с учетом ранее выплаченных денежных средств. Все оплаты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, датой платежа считается поступление денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

Предприниматель исполнил свои обязательства по договору, сдав ответчику работы на сумму 5 602 947 руб. 36 коп.

Предприятие свои обязательства по оплате выполненных работ исполнило частично, что послужило предпринимателю основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Поскольку в ходе рассмотрения дела Предприятие полностью оплатило задолженность, истец заявил отказ от иска в этой части и производство по делу в части взыскания задолженности судом прекращено. В этой части судебные акты не обжалуются.

Суд взыскал с Предприятия проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 365 866 руб. 83 коп., начисленные за период с 06.08.2006 по 15.08.2007 с применением учетной ставки рефинансирования - 10,5 % годовых, учитывая положения статьи 401 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что задержка финансирования работ и перечисления денежных средств со стороны контрагентов ответчика не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу пункта 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации 0 процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 (далее - информационное письмо N 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что суды правильно исходили из того, что ответчиком не приведено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, так как размер неустойки рассчитан исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, и соразмерен допущенным нарушениям. Неустойка в сумме 365 866 руб. 83 коп. не может считаться несоразмерной сумме несвоевременно уплаченного долга в размере 3 902 947 руб. 36 коп.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что взыскание 10 000 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя в данном случае не отвечает критериям разумности и необходимости судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13:08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае при определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд учел степень сложности дела. Расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены. При таких обстоятельствах довод жалобы о несоответствии критерию разумности и обоснованности взысканной судом в пользу заявителя суммы судебных расходов является несостоятельным.

В силу изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку суда при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 по делу N А21-4817 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного предприятия "Трамвайно-троллейбусное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева