Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 г. N 13АП-16020/2007

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2008 г.

Дело N А21-4817/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей В.В. Горшелева, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16020/2007) МКП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2007 года по делу N А21-4817/2007 (судья Ю.М. Качанович),

по иску Индивидуального предпринимателя В.Я. Невара

к Муниципальному казенному предприятию "Трамвайно-троллейбусное предприятие"

о взыскании 3 902 947, 36 рублей задолженности и 365 866, 83 рублей процентов

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель В.Я. Невара обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с МКП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" 3 902 947, 36 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 30.06.2006 года N 9/06/2006 и 365 866,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Впоследствии истец отказался от иска в части взыскания 3 902 947,36 рублей задолженности по договору в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данных требований после подачи иска в суд и просил производство по делу в этой части прекратить.

Решением суда от 26.09.2007 года производство по делу в части взыскания 3 902 947,36 руб. задолженности прекращено.

Суд взыскал с МКП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" в пользу предпринимателя В.Я. Невара 365 866, 83 рублей процентов и 32 844 руб. судебных расходов по уплате госпошлины и 10 000 судебных расходов по уплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МКП ""Трамвайно-троллейбусное предприятие" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не была применена норма статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой взыскание процентов должно было быть осуществлено в меньшем размере.

Ссылаясь на то, что в судебном заседании был установлен факт задержки финансирования объекта "Реконструкция проспекта Победы" и перечисления денежных средств со стороны заказчика - ООО СП "Балтдормостстрой", и как следствие, задержка в исполнении обязательства МКП "ТТП" перед ИП В.Я. Невара по своевременной оплате выполненных работ, заявитель жалобы просил изменить решение суда и снизить размер неустойки.

Также указано, что судом не принято во внимание, что ответчик осуществляет социально значимый вид деятельности - пассажирские перевозки городским электротранспортом и имеет значительную кредиторскую задолженность, в связи с чем, МКП "ТТП" не имело возможности своевременно исполнить обязательства перед В.Я. Невара по выплате денежных средств.

При взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме от заявленной истцом суммы, судом не был учтен принцип разумности.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.06.2006 года между МКП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" (подрядчик) и Индивидуальным предпринимателем В.Я. Невара (субподрядчик) заключен договор подряда N 9/06/2006, согласно которому, подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в соответствии с локальной сметой и технической документацией выполнить следующие виды работ: изготовление металлоконструкции (58 металлических трубчатых опор контактной сети), монтаж металлоконструкции (58 металлических трубчатых опор контактной сети), демонтаж существующих опор. Объект: "Реконструкция проспекта Победы" (2-ая очередь 1-ый этап) в городе Калининграде.

В свою очередь МКП "ТТП" обязалось ежемесячно принимать и производить оплату выполненных работ в течение 5-ти банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки на основании справки КС-3.

При этом окончательный расчет МКП "ТТП" обязалось произвести в течение 5-ти банковских дней после окончательной сдачи результатов работы по акту приемки.

Стоимость работ по выше указанному договору была определена сторонами в соответствии со сметой и составила 5 602 947, 35 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ИП В.Я. Невара исполнил свои обязательства по договору. Задолженность МКП "ТТП" по договору от 30.06.2006 года N 9/06/2006 составила 3 902 947, 36 рублей.

Неполная оплата по договору послужила основанием для обращения ИП В.Я. Невара в арбитражный суд с иском о взыскании 3 902 947, 36 рублей задолженности и 365 866, 83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства предприниматель отказался от требований о взыскании суммы основного долга, в связи с оплатой. В этой части производство по делу было прекращено.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд исходил из того, что факт выполнения работ субподрядчиком подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов правомерно.

Апелляционная инстанция, проверив правильность исчисления процентов, на основании статьи 395 ГК РФ считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства по причине заказчика - ООО СП "Балтдормостстрой" отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы жалобы о неприменении судом первой инстанции в данном случае положений статьи 333 ГК РФ суд полагает не обоснованными, в связи со следующим.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В данном случае неустойка в сумме 365 866,83 руб. не может считаться несоразмерной сумме несвоевременно уплаченного долга 3 902 947,36 руб.

В апелляционной жалобе МКП "ТТП" указывает на неправомерность взыскания 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. По его мнению, суд не учел характер дела с целью определения разумных пределов вознаграждения. Апелляционная инстанция считает данные доводы необоснованными.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на их возмещение возникает при условии фактически понесенных затрат. Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы общества в сумме 10 000 рублей на оплату услуг представителя подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором на оказание платных юридических услуг от 16.08.2007 года N 16/08-07; актом от 26.09.2007 года N 027, счетом от 20.09.2007 года N 33, платежным поручением от 24.09.2007 года N 1598.

Принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об обоснованности взыскания с МКП "ТТП" 10 000 рублей расходов заявителя на оплату услуг представителя.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2007 года по делу А21-4817/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев В.В. Черемошкина