Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2008 г. N А56-18548/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении заявителя к административной ответственности за незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, удовлетворено, поскольку сумма налагаемого на ООО административного штрафа по КоАП РФ подлежит исчислению исходя из стоимости предмета правонарушения - харвестера, определенной датой совершения ООО правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 мая 2008 г. N А56-18548/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бухарцева С.Н., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Метсялиитто Подпорожье" Астафьевой А.А. (доверенность от 24.12.2007), от Санкт-Петербургской таможни Алексеевой ИИ. (доверенность от 10.10.2007 N06-22/15025),

рассмотрев 13.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2007 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 (судьи Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-18548/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метсялиитто Подпорожье" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) от 17.04.2007 по делу об административном правонарушении N 10210000-59/2007, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.10.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2008 решение от 23.10.2007 изменено: оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным в части назначения Обществу административного наказания и возложения на него издержек по делу об административном правонарушении.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты как не соответствующие нормам материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что апелляционный суд не полностью реализовал полномочия, предоставленные ему статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно самостоятельно не определил размер подлежащего взысканию с Общества административного штрафа.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 03.02.2005 ООО "Тимбер-Холдинг" подало в Таможню грузовую таможенную декларацию N 10210010/030205/0001274 в целях оформления в таможенном режиме "временный ввоз" харвестера "Ponsse N HS 16 Ergo", бывшего в употреблении, 1998 года выпуска. По заявлениям ООО "Тимбер-Холдинг" обязанность вывоза харвестера установлена таможенным органом до 31.08.2005 (срок окончания временного ввоза).

Решением Таможни от 29.08.2005 N 18-41/12488 разрешена передача харвестера от ООО "Тимбер-Холдинг" к ООО "Прогресс" (правопредшественнику Общества). Срок вывоза товара неоднократно продлевался Таможней на основании заявлений Общества, последняя дата вывоза- 31.01.2007.

Общество 24.01.2007 обратилось в таможенный орган с заявлением об изменении таможенного режима харвестера "временный ввоз" на режим "выпуск для внутреннего потребления"; изменение было разрешено Таможней 31.01.2007.

Однако до истечения срока временного ввоза Общество не задекларировало товар в режиме "выпуск для внутреннего потребления" и не вывезло его за пределы таможенной территории Российской Федерации, что и послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ за незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении.

Постановлением Таможни от 17.04.2007 Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 387 750 руб. При исчислении размера штрафа таможенный орган руководствовался результатами товароведческой экспертизы харвестера, проведенной Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой (заключение от 10.04.2007 N17-0397).

Издержки по делу об административном правонарушении в виде затрат на проведение экспертизы в сумме 3 935 руб. отнесены таможенным органом на счет Общества.

Общество обжаловало постановление Таможни в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения, однако с учетом выявленных существенных нарушений Таможней процедуры привлечения к административной ответственности отменил постановление от 17.04.2007. Кроме того, суд признал недопустимым доказательством экспертное заключение от 10.04.2007 N 17-0397, на основании которого таможенный орган исчислил сумму наложенного на Общество административного штрафа.

Апелляционный суд, установив, что ответчиком соблюден порядок привлечения Общества к административной ответственности, согласился с остальными выводами суда первой инстанции по существу дела и изменил его решение, признав оспариваемое постановление Таможни незаконным в части назначения заявителю наказания и возложения на него издержек по делу об административном правонарушении.

Кассационная коллегия считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 209 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) временный ввоз - таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 213 ТК РФ срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом в пределах сроков, указанных в пункте 1 указанной статьи, исходя из заявления лица, обратившегося за разрешением на временный ввоз, с учетом цели и обстоятельств такого ввоза.

Временно ввезенные товары должны быть вывезены либо заявлены к иному таможенному режиму не позднее дня истечения срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом (пункт 1 статьи 214 ТК РФ).

В силу части 3 статьи 16.19 КоАП РФ незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц -от одной второй до однократного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава указанного правонарушения.

Не оспаривая данное обстоятельство, а также вывод судов о необоснованности результатов экспертного заключения от 10.04.2007 N 17-0397, податель жалобы указывает на то, что в этом случае судам следовало самостоятельно исчислить размер подлежащего взысканию с Общества штрафа на основании представленного самим заявителем экспертного заключения Торгово-промышленной палаты городов Пушкина и Павловска от 21.02.2007 N076-09-00019.

Довод Таможни является ошибочным в силу следующего.

Порядок исчисления административного штрафа установлен статьей 3.5 КоАП РФ. Согласно пункту 2 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ при определении размера административного штрафа, выраженного в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения, такая стоимость определяется на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении и установлено судами, датой совершения Обществом вменяемого ему правонарушения является 01.02.2007. Следовательно, сумма налагаемого на него административного штрафа по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ подлежит исчислению исходя из стоимости предмета правонарушения - харвестера, определенной на 01.02.2007.

Между тем выводы экспертного заключения Торгово-промышленной палаты городов Пушкина и Павловска от 21.02.2007 N 076-09-00019 не могут быть приняты за основу для исчисления суммы спорного административного штрафа, поскольку в данном заключении рыночная стоимость харвестера установлена по состоянию на дату проведения экспертизы - 21.02.2007, а не на дату совершения Обществом правонарушения.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы таможенного органа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

13.02.2008 по делу N А56-18548/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

С.Н. Бухарцев

Л.А. Самсонова