Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2007 г. N А56-18548/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении заявителя к административной ответственности за незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, удовлетворено, поскольку сумма налагаемого на ООО административного штрафа по КоАП РФ подлежит исчислению исходя из стоимости предмета правонарушения - харвестера, определенной датой совершения ООО правонарушения

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 23 октября 2007 г. N А56-18548/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Троховой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Троховой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Метсялиитто Подпорожье"

заинтересованное лицо Санкт-Петербургская таможня о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении

при участии

от заявителя: Канатова В.В., генерального директора, (решение от 06.04.2007), Астафьевой А.А., по довер. от 15.11.2006, Рубцова В.В., по довер. от 03.04.2007 N 53

от заинтересованного лица: Морозовой А.О., по довер. от 28.12.2006 N 06-21/18778. Минковой Е.А., по довер. от 26.03.2007 N 06-22/3958, Шелегедо Ю.А.. по довер. от 18.12.2006 N06-21/18794

установил:

ООО "Метсялиитто Подпорожье" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления от 17.04.2007 по делу об административном правонарушении N 10210000-59/2007, вынесенного Санкт-Петербургской таможней (далее - таможня).

В судебном заседании, состоявшемся 09.10.2007, объявлен перерыв до 14 часов 45 минут 16.10.2007. После перерыва судебное разбирательство, в котором представитель Общества поддержал требования, представитель таможни просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве, продолжено.

Заявление рассмотрено по имеющимся в деле материалам и доводам, изложенным представителями сторон в судебном заседании.

Как следует из материалов дела. 03.02.2005 ООО "Тимбер-Холдинг" подало на т/п Волховский Санкт-Петербургской таможни грузовую таможенную декларацию N 10210010/030205/0001274 для оформления в таможенном режиме "временный ввоз" товара харвестер "Ponsse N HS 16 Ergo" б/у. 1998 года выпуска, рег. N 376-GAC (далее - харвестер, товар).

По заявлениям ООО "Тимбер-Холдинг" срок временного ввоза харвестера был продлен до 31.08.2005.

Решением таможни от 29.08.2005 N 18-41/12488 была разрешена передача харвестера от ООО "Тимбер-Холдинг" к ООО "Прогресс", которое впоследствии изменило свое наименование на ООО "Метсялиитто Подпорожье" (Общество).

На основании заявлений Общества о продлении срока временного ввоза харвестера указанный срок неоднократно продлевался и установлен до 31.12.2007.

24.01.2007 Общество обратилось в таможню с заявлением об изменении таможенного режима "временный ввоз" на "выпуск для внутреннего потребления". Заявление Общество было удовлетворено таможней 31.01.2007.

Однако до истечения срока временно ввоза харвестер не был оформлен в режиме "выпуск для внутреннего потребления".

По факту незавершения в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, должностным лицом таможни 02.02.2007 было вынесено определение о возбуждении дела N10210000-59/2007 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и проведении по нему административного расследования.

Изъятие товара в ходе производства по делу не производилось, и товар был выпущен в свободное обращение 16.02.2007. Дополнительным условием выпуска товара явилось проведение Обществом экспертизы для определения его рыночной стоимости.

Согласно представленному Обществом экспертному заключению ТПП г. Пушкина и г. Павловска от 21.02.2007 N 076-09-00019, рыночная стоимость харвестера на дату оценки 21.02.2007 составила 367500 руб.

По результатам административного расследования 02.03.2007 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении N10210000-59/2007 переданы на рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела таможней было вынесено определение от 20.03.2007 о назначении товароведческой экспертизы с целью определения стоимости харвестера на момент окончания административного правонарушения. Проведение экспертизы было поручено ТПП г. Санкт-Петербурга.

Согласно заключению эксперта от 10.04.2007 N17-0397 рыночная стоимость ввезенного Обществом товара по состоянию на 31.01.2007 составила 775500 руб.

Постановлением таможни от 17.04.2007 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, что составляет 387750 руб.

Полагая указанное постановление незаконным. Общество обратилось в суд с заявлением об его отмене. Общество полагает совершенное им правонарушение малозначительным. Общество не согласно с выводами эксперта ТПП г. Санкт-Петербурга, так как экспертиза была проведена без фактического исследования товара. Также Общество полагает, что таможней не соблюден порядок его привлечения к административной ответственности: протокол составлен в отсутствии законного представителя Общества; Общество не ознакомлено с экспертным заключением.

Суд не может согласиться с доводом Общества о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, так как оно посягает на порядок применения таможенных режимов. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не столько в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), сколько в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно статье 209 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) временный ввоз - таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу пункта 2 статьи 213 ТК РФ срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом исходя из заявления лица, обратившегося за разрешением на временный ввоз, с учетом цели и обстоятельств такого ввоза.

В соответствии с частью 1 статьи 214 ТК РФ не позднее дня истечения срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом, товары должны быть вывезены с таможенной территории Российской Федерации либо заявлены к иному таможенному режиму.

Частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении.

Наличие события вмененного Обществу правонарушения и факт его совершения Обществом подтверждаются материалами дела и не оспариваются Обществом. Вина Общества в совершении правонарушения таможней установлена.

У таможни имелись законные основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ.

Вместе с тем оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с существенными нарушениями таможней процессуальных требований КоАП РФ.

Из представленного таможней в числе материалов дела об административном правонарушении протокола об административном правонарушении от 02.03.2007 (л.д. 131-134) следует, что он был составлен в присутствии генерального директора Канатова В.В., которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ. Протокол содержит три подписи Канатова В.В.

В судебном заседании, состоявшемся 09.10.2007, генеральный директор Общества Канатов В.В. пояснил, что не получал извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не присутствовал при составлении указанного документа. Канатов В.В. указал на то, что представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении содержит не его подпись.

Согласно пояснениям старшего уполномоченного по особо важным делам ОАР таможни Минковой Е.А., сделанным ею в том же судебном заседании, протокол был составлен в присутствии представителя Общества Кудина А.О., действующего на основании доверенности от 11.01.2007 (том 1, л.д. 122), и передан ему для передачи генеральному директору Общества. Представленный Кудиным А.О. впоследствии протокол от 02.03.2007, содержащий подписи Канатова В.В., приобщен к материалам дела об административном правонарушении.

Обстоятельства, изложенные должностным лицом таможни, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 02.03.2007, в котором содержится запись о получении документа Кудиным А.О. для передачи руководителю Общества и подпись указанного лица. Копия протокола приобщена к материалам дела (том 2, л.д. 12-15).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при составлении протокола таможней были нарушены положения статьи 28.2 КоАП РФ. направленные на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таможня также не предоставила законному представителю Общества возможность присутствовать при составлении протокола от 02.03.2007. Извещение о месте и времени составления указанного протокола было вручено Кудину А.О.

Из доверенности, выданной указанному лицу, не усматривается, что он был уполномочен Обществом на участие в деле об административном правонарушении N 10210000-59/2007.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Также таможня, в нарушение части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, не обеспечила Обществу возможности ознакомиться с заключением эксперта от 10.04.2007 N17-0397.

Суд считает, что допущенные таможней нарушения носят существенный характер и не позволили ей всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене.

Также суд полагает, что оспариваемое постановление незаконно в части назначения Обществу наказания в размере, определенном от стоимости товара, указанной в заключении эксперта от 10.04.2007 N17-0397.

Определение стоимости предмета нарушения произведено экспертом представленным документам без проведения осмотра харвестера с использованием сравнительного метода.

Согласно пункту 3 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 (далее - Стандарты), рыночная стоимость объекта оценки наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В пункте 5 Стандартов перечислены подходы к оценке, в том числе сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами, в отношении которых имеется информация о ценах сделок с ними.

Аналог объекта оценки - это сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектом оценки другой объект, цена которого известна из сделки, состоявшейся при сходных условиях (пункт 9 Стандартов).

Однако из заключения от 10.04.2007 следует, что экспертом использовались только сведения о стоимости аналогичных объекту исследования транспортных средств, предлагаемых к продаже, без учета показателей спроса на них и информации о ценах реально осуществленных сделок с такими транспортными средствами.

При таких обстоятельствах заключение эксперта от 10.04.2007 N17-0397 не может быть положено в основу определения стоимости предмета административного нарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать не законным и отменить постановление Санкт-Петербургской таможни от l7.04.2007 по делу об административном правонарушении N10210000-59/2007, вынесенное в отношении ООО "Метсялпитто Подпорожье".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья

М.В. Трохова