Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2008 г. N А05-8615/2007 Иск ОАО к Предпринимателю о расторжении договора аренды торгового места и взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, так как стороны установили право арендодателя требовать расторжения договора в судебном порядке при возникновении у арендатора задолженности по внесению арендной платы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 мая 2008 г. N А05-8615/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Северодвинский торговый центр" Окулова С.В. (доверенность от 05.12.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Варенникова Василия Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2007 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 (судьи Зайцева А.Я., Писарева О.Г., Романова А.В.) по делу N А05-8615/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Северодвинский торговый центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Варенникову Василию Сергеевичу о расторжении договора от 25.03.2007 N 07-25 аренды торгового места и взыскании с ответчика 56 666 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате за июль - август 2007 года и 580 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер основного долга до 16 008 руб. 47 коп. за август 2007 года. Требования о расторжении договора и взыскании процентов остались без изменения.

Решением от 17.10.2007 суд расторг договор аренды от 25.03.2007 N 07-25 и взыскал с ответчика в пользу истца 16 008 руб. 47 коп. задолженности и 580 руб. 72 коп. процентов.

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2008 решение от 17.10.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Варенников B.C. просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы полагает, что апелляционный суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в его отсутствие, необоснованно признав неуважительными причины его неявки в судебное заседание и отклонив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Варенников B.C. по правилам части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Неявка ответчика или его представителя в судебное заседание в силу статьи 284 того же Кодекса не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения от 17.10.2007 и постановления от 13.02.2008 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "Торговый центр" (далее - Предприятие; арендодатель) и предприниматель Варенников B.C. (арендатор) 25.03.2007 заключили договор аренды N 07-25, на основании которого по передаточному акту арендодатель передал арендатору во временное пользование торговое место - часть нежилого помещения площадью 24 кв. м, расположенное на первом этаже здания дома N 118 по улице Ломоносова в городе Северодвинске (торговый центр), для ведения торговли сроком до 31.12.2007.

В соответствии с решением от 30.11.2006 N 138 Городского Совета депутатов муниципального образования "Северодвинск" "О прогнозном плане приватизации муниципального имущества на 2007 год" и решением об условиях приватизации имущественного комплекса Предприятия, утвержденного мэром города Северодвинска 21.03.2007, проведена приватизация имущественного комплекса Предприятия, в результате которой создано открытое акционерное общество.

Согласно пункту 1.5 статьи 1 устава Общества оно является правопреемником Предприятия по всем его правам и обязанностям в соответствии с передаточным актом от 22.03.2007.

На основании устава Общества и передаточного акта от 22.03.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.07.2007 зарегистрировано право собственности Общества на часть нежилого здания общей площадью 2069,7 кв. м (первый, второй этажи и подвал), расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 118, в котором находится занимаемое предпринимателем помещение.

Уведомлением от 12.04.2007 истец известил ответчика о преобразовании Предприятия в Общество и сообщил новые реквизиты для перечисления арендной платы за помещение.

В договоре аренды стороны определили его существенные условия, к числу которых отнесли обязательность согласования арендатором с арендодателем ассортиментного перечня товаров для торговли в арендованном помещении (пункт 1.2), а также право арендодателя определять общий дизайн и конструкторское решение торгово-технологического оборудования (единый размер, конфигурация, единый цвет), используемого на торговом месте арендатора (пункт 1.3). Перечень товаров был согласован сторонами при подписании договора (т.1, л.д. 11).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора ответчик обязался уплачивать за пользование торговой площадью ежемесячно до пятого числа текущего месяца 46 800 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость) на основании выставленного арендодателем счета.

Основания досрочного расторжения договора по решению суда согласованы сторонами в пункте 5.3 договора. Так, договор подлежал досрочному расторжению в случае существенного нарушения договора аренды, а именно: при прекращении расчетов по договору либо нарушении их порядка и сроков в течение двух месяцев; при использовании торговой площади в нарушение условий договора; при умышленном или неосторожном ухудшении арендатором состояния помещений и их инженерного оборудования.

Ссылаясь на нарушение ответчиком пунктов 1.2 и 1.3 договора, а также на несвоевременное внесение арендных платежей, Общество обратилось с требованиями о взыскании арендной платы за июль-август 2007 года, начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и расторжении договора аренды. Поскольку к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик частично погасил долг, истец уменьшил требование по взысканию арендной платы до 16 008 руб. 47 коп.

Исследовав представленные в дело документы, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и оставил принятое решение без изменения.

Кассационная инстанция согласна с выводами судебных инстанций.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела арендную плату ответчик вносил не в полном размере и с нарушением установленных сроков. Поэтому суды обоснованно, в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с него 16 008 руб. 47 коп. долга и 580 руб. 72 коп. процентов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму просрочки правомерно, исходя из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, уклоняясь от исполнения обязанности вносить арендную плату, ответчик неосновательно сберег денежные средства, которые подлежали уплате истцу.

Довод ответчика о том, что он фактически пользовался помещением меньшей площадью, чем установлено договором аренды и передаточным актом к нему, не подтвержден материалами дела. Более того, факт использования арендатором меньшей площади, чем было передано ему по договору аренды, не дает ему право вносить арендные платежи в ином размере, чем установлено договором.

По условиям договора аренды от 25.03.2007 N 07-25 и в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно только по соглашению сторон, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды от 25.03.2007 допускается одностороннее изменение размера арендной платы по инициативе арендодателя.

Уменьшение торговой площади отдела до 13 кв. м произведено ответчиком без согласования с истцом и без внесения соответствующих изменений в условия договора аренды, поэтому суды правильно исходили из того, что ответчик обязан платить арендную плату в том размере и исходя из той площади помещения, которые установлены договором аренды.

Апелляционный суд обоснованно отверг довод ответчика о недействительности договора аренды в связи с отсутствием согласия собственника имущества на его заключение, поскольку судом установлено, что Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Северодвинск" давал Предприятию такое согласие.

Кроме того как отмечено апелляционной инстанцией, несмотря на заключение в марте 2007 года договора аренды с Предприятием, в последующем право собственности на переданное ответчику в аренду имущество было зарегистрировано за Обществом, которое создано в процессе приватизации путем преобразования Предприятия в открытое акционерное общество и является универсальным правопреемником Предприятия.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому в рассматриваемом случае смена собственника не влияет на действительность договора аренды и не прекращает обязанность арендатора оплатить пользование арендуемым торговым местом в полном объеме.

О смене собственника ответчик был извещен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 и статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 5 3 договора стороны установили право арендодателя требовать расторжения договора в судебном порядке при возникновении у арендатора задолженности по внесению арендной платы в течение двух месяцев, а также в случае использования торговой площади в нарушение условий договора аренды.

Поскольку ответчик не исполнял должным образом возложенные на него пунктами 1.2, 3.1 и 3.2 договора обязательства, суд правомерно удовлетворил требование Общества о расторжении договора аренды.

Довод ответчика о нарушении апелляционным судом норм процессуального права кассационная инстанция считает несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу данной нормы совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено апелляционным судом в установленном законом порядке, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 06.02.2008, а также в тексте изготовленного в полном объеме постановления апелляционной инстанции от 13 02 2008 в отложении судебного заседания было отказано ввиду отсутствия уважительных причин. Отклонение ходатайства судом апелляционной инстанции не нарушает прав ответчика, поскольку в суде апелляционной инстанции не устанавливаются новые обстоятельства дела.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права, не допустили каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену принятых по делу судебных актов, отсутствуют основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу N А05-8615/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Варенникова Василия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин

П.Ю. Константинов