Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 14АП-5035/2007

13 февраля 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-8615/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2008 года

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Северодвинский Торговый центр" Окулова С.В. по доверенности от 03.08.2007 N 92,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варенникова Василия Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2007 по делу N А05-8615/2007 (судья Шапран Е.Б.),

установил

открытое акционерное общество "Северодвинский торговый центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Варенникову Василию Сергеевичу (далее - Предприниматель) о расторжении договора аренды торгового места от 25.03.2007 N 07-25 и взыскании 56 666 руб. 37 коп. основного долга по арендным платежам за июль-август 2007 года, 580 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец в порядке применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования в части взыскания основной задолженности и просил взыскать 16 008 руб. 47 коп. за август 2007 года. Требование о расторжении договора и взыскании процентов в связи с просрочками в оплате поддержал.

Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 17.10.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 4217 руб. 41 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Предприниматель с судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и существенное нарушение норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: договор аренды является недействительным, так как при заключении договора аренды истец не получил согласия собственника имущества; в договоре аренды указан размер арендной платы без приведения методики расчета; цена в договоре аренды установлена с учетом НДС, при этом истец плательщиком данного налога не является; в договоре аренды неправильно указана арендуемая площадь, фактически в спорный период ответчик пользовался 23 кв.м, а не 24 кв.м как указано в договоре; истец не представил доказательства и не уведомил ответчика о переходе прав по договору к истцу; нарушение ответчиком условий договора не подтверждено; суд рассмотрел дело в отсутствии Предпринимателя.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов жалобы, указав на их необоснованность, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В арбитражный суд апелляционной инстанции от Предпринимателя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела по его иску к Обществу о признании договора аренды недействительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143 и 144 АПК РФ.

От представителя Предпринимателя в суд апелляционной инстанции поступило факсимильное заявление об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением ответчика на стационарном лечении.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в связи с тем, что не усматривает наличие оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства. Часть 3 приведенной нормы предусматривает право арбитражного суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины неявки уважительными. В данном случае документов, свидетельствующих о нахождении ответчика на стационарном лечении и подтверждающих невозможность его участия в судебном заседании, не представлено. В связи с чем указанная заявителем причина неявки признается судом неуважительной.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Северодвинским муниципальным унитарным предприятием "Торговый центр" (далее - СМУП "Торговый центр", арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) 25.03.2007 заключен договор N 07-25, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование передано торговое место площадью 24 кв.м на первом этаже в здании N 118 по улице Ломоносова в городе Северодвинске (торговый центр) для ведения торговли.

Факт передачи торговой площади подтверждается актом приема-передачи от 25.03.2007.

В соответствии с решением городского совета депутатов муниципального образования "Северодвинск" "О прогнозном плане приватизации муниципального имущества на 2007 год", решением мэра города Северодвинска об условиях приватизации имущественного комплекса предприятия от 21.03.2007 проведена приватизация СМУП "Торговый центр", создано Общество, которое является правопреемником по всем правам и обязанностям СМУП "Торговый центр" (статья I Устава Общества). В связи с чем СМУП "Торговый центр" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр), а Общество внесено в Реестр 05.04.2007.

На основании Устава Общества и передаточного акта от 22.03.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.07.2007 зарегистрировано право собственности Общества на часть нежилого здания общей площадью 2069,7 кв.м (первый, второй этаж и подвал), расположенного по адресу: город Северодвинск, улица Ломоносова, дом N 118, что подтверждается свидетельством серии 29 АК N 175922.

Ранее данное имущество принадлежало СМУП "Торговый центр" на праве хозяйственного ведения и находилось в муниципальной собственности.

Уведомлением от 12.04.2007 истец известил ответчика о ликвидации СМУП "Торговый центр", о замене его на ОАО "Северодвинский торговый центр", указал новые реквизиты для перечисления арендной платы.

Как установлено судом первой инстанции, договор от 25.03.2007 заключен в отношении торговой площади, находящейся на первом этаже здания торгового центра в помещении N 22 "торговый зал" общей площадью 463 кв.м согласно поэтажному плану первого этажа и экспликации из технического паспорта. По схеме истца торговая площадь, предоставленная ответчику, учитывается как торговое место N 8.

При заключении договора от 25.03.2007 стороны определили его существенные условия, указав, что арендатор согласовывает с арендодателем ассортиментный перечень товаров, в соответствии с которым ответчик должен вести торговлю (пункт 1.2), а также право арендодателя определять общий дизайн и конструкторское решение торгово-технологического оборудования (единый размер, конфигурация, единый цвет), используемого на торговом месте (пункт 1.3).

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2 ответчик обязан уплачивать за пользование торговой площадью ежемесячно в срок до пятого числа 46 800 руб. на основании выставленного счета.

Стороны согласовали, что договор подлежит досрочному расторжению по решению суда, а ответчик освобождает торговую площадь в случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями договора, а именно: при прекращении расчетов по договору либо нарушении их порядка и сроков в течение двух месяцев; при использовании торговой площади в нарушение условий договора; при умышленном или неосторожном ухудшении ответчиком состояния помещений и их инженерного оборудования.

Нарушение ответчиком пунктов 1.2 и 1.3 договора, а также несвоевременное внесение платежей и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела видно, что в спорный период ответчик пользовался торговой площадью 24 кв.м, предоставленной ему по договору аренды. Однако обязательства по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей не исполнял, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 5.3 договора данное нарушение является самостоятельным основанием для досрочного расторжения договора. Стороны в силу статьи 421 ГК РФ самостоятельно согласовали указанное условие, которое не противоречит требованиям закона.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование о расторжении договора аренды.

Исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за август 2007 года в размере 16 008 руб. 47 коп. также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку подтверждены документально. Доказательств, свидетельствующих об оплате указанной суммы, Предприниматель не представил.

Довод подателя жалобы о том, что он фактически пользовался не 24 кв.м, а меньшей площадью, не имеет существенного значения для данного дела, поскольку по условиям договора и в соответствии с актом приема-передачи Предпринимателю передано торговое место площадью 24 кв.м, доказательств внесения в договор изменений относительно арендуемой площади ответчик в силу статьи 65 АПК РФ не представил. Пользование арендодателем меньшей, чем указано в договоре аренды, площадью является его правом, но не служит основанием для отказа от оплаты по условиям договора.

Не является таким основанием и отсутствие в договоре методики расчета арендной платы, так как стороны при подписании договора аренды в силу статьи 421 ГК РФ определили его цену, которая Предпринимателю была понятна и не требовала дополнительной расшифровки ее формирования, изменений в договор относительно данного условия ответчиком не вносились.

Довод подателя жалобы о том, что цена в договоре аренды указана с учетом НДС, не имеет существенного значения для настоящего спора, поскольку с момента регистрации Общества и передаче ему прав в отношении спорного имущества счета за пользование помещением выставлялись без учета НДС, что подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Предпринимателя о недействительности договора аренды от 25.03.3007 в связи с отсутствием согласия собственника имущества на его заключение, поскольку, как видно из представленных в апелляционную инстанцию разрешения от 16.03.2007 N 04-15/41, письма от 23.03.2007 N 23/2 и письма (отзыв по другому делу) Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Северодвинск", данное согласие было получено.

Кроме того, следует учитывать, что, несмотря на заключение договора аренды с Предприятием в марте 2007 года, уже в апреле по результатам его приватизации вносятся изменения в Реестр, а в июле 2007 года регистрируется право собственности вновь образованного Общества на данное имущество. Смена собственника в этом случае не влияет на договор аренды и не прекращает обязательства Предпринимателя по оплате за пользование торговым местом. Данное обязательство, если Предприниматель не был извещен об изменении собственника, может быть прекращено только в случае оплаты задолженности Предприятию. Однако доказательств в подтверждение данного факта не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не установил нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Из материалов дела видно, что определение суда от 30.08.2007 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 19.09.2007 направлено ответчику 30.08.2007 и возвращено почтовой службой 26.09.2007 в связи с истечением срока хранения, при этом на конверте имеются отметки о направлении извещений 14.09.2007 и 15.09.2007.

Определение суда от 19.09.2007 о назначении судебного разбирательства на 10.10.2007 направлено ответчику 25.09.2007 и возвращено почтовой службой 04.10.2007, при этом имеется отметка о направлении извещения 27.09.2007.

В свою очередь, ответчик представляет проездные документы, из которых следует, что он 03.10.2007 выбыл из города Архангельска в город Москву, 26.10.2007 выбыл из города Москвы, а 27.10.2007 прибыл в город Северодвинск.

Исходя из вышеизложенного нельзя сделать вывод о том, что на момент направления судебных актов, получения их почтовой службой и направления извещений Предприниматель отсутствовал в городе Северодвинске.

Таким образом, суд, рассматривая дело при состоявшейся явке сторон в отсутствие ответчика, проверив указанные выше обстоятельства, на которые имеется ссылка в решении суда, нарушений норм процессуального права не допустил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, поэтому оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2007 года по делу N А05-8615/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варенникова Василия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Г. Писарева А.В. Романова