Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2008 г. N А42-488/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, доначисления НДС и ЕСН, НДФЛ, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций у поставщиков, частично удовлетворено, поскольку, в частности, Предприниматель не представила в установленный срок документов необходимых для проведения проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 мая 2008 г. N А42-488/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Дмитриева В.В., Морозовой Н.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску представителя Серкова B.C. (доверенность от 08.05.2008 N 01-14-21/78121),

рассмотрев 12.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.01.2008 по делу N А42-488/2007 (судья Хамидуллина Р.Г.),

установил:

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Добромыслова Светлана Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) от 24.11.2006 N 02.5-28/296 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации; доначисления налога на добавленную стоимость и единого социального налога за 2003 год, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого социального налога за 2004 год, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций в связи с неправомерным исключением из состава налоговых вычетов затрат предпринимателя по приобретению товаров у поставщиков - обществ с ограниченной ответственностью "КомфортПлюс", "Изумруд", "Новик", "Саквентия", "Демета-2000", "Аграто"; доначисление налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого социального налога за 2004 год, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций в связи с неправомерным исключением из состава расходов затрат на закупку товара у поставщика - индивидуального предпринимателя Иванова O.K. по счету-фактуре от 06.01.2004 N АА-0000001, а также доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций в связи с исключением из состава налоговых вычетов 9 932 руб. 39 коп. налога на добавленную стоимость по счету-фактуре индивидуального предпринимателя Иванова O.K. от 12.11.2004 N АА-0000005 с включением этой суммы в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и в состав расходов по единому социальному налогу.

Решением суда первой инстанции от 09.01.2008 заявленные предпринимателем требования частично удовлетворены: решение инспекции от 24.11.2006 N 02.5-28/296 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, связанного с исключением из состава налоговых вычетов 9 932 руб. 39 коп. налога на добавленную стоимость, уплаченных по счету-фактуре индивидуального предпринимателя Иванова O.K. от 12.11.2004 N АА-0000005, с включением этой суммы в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и в состав расходов по единому социальному налогу; привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суд также обязал инспекцию устранить нарушения прав и интересов предпринимателя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт в части признания недействительным решения инспекции от 24.11.2006 N 02.5-28/296 по эпизоду привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы излагает фактические обстоятельства проведения налоговой проверки и ссылается на неправильное применение судом норм материального права, в том числе статьей 31, 93, 114, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Добровольская С.А. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако ни она сама, ни ее представитель в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов жалобы в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления предпринимателем Добромысловой С.А. в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт от 24.10.2006 N 02.5-28/258 и вынесено решение от 24.11.2006 N 02.5-28/296 о доначислении налогов, пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Считая, что указанное решение нарушает ее права и законные интересы, Добромыслова С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.11.2006 N 02.5-28/296 в соответствующей части.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным решения инспекции от 24.11.2006 N 02.5-28/296 по эпизоду привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 93, пунктом 1 статьи 108, пунктом 1 статьи 109 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и указал на отсутствие вины в действиях Добромысловой С.А. Федеральный арбитражный суд Северо-

Западного округа считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по настоящему делу обстоятельствам и подтверждены надлежащими доказательствами.

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий. В силу пункта 2 названной статьи отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.

Как видно из материалов дела, инспекция проводила выездную налоговую проверку деятельности индивидуального предпринимателя Добромысловой С.А. за два года (2003 и 2004) в отношении полноты и своевременности уплаты в бюджет единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы и налога с продаж за 2003 год. Своим требованием (том дела 1, лист 50) инспекция потребовала у предпринимателя Добромысловой С.А. представить в 5-дневный срок с даты получения данного требования "все необходимые документы или их копии, заверенные должным образом, касающиеся предпринимательской деятельности за указанный период: книги учета доходов и расходов; книги покупок, продаж; журнал регистрации полученных и выставленных счетов-фактур; накладные; счета-фактуры, договоры, банковские документы по счетам, кассовые документы, акты взаимозачетов, документы на аренду помещений, квитанции об оплате арендной платы, декларации по налогам и иные учетные документы, предусмотренные бухгалтерским, налоговым законодательством Российской Федерации, имеющие отношение к налогообложению в проверяемые период". Данное требование получено налогоплательщиком 13.04.2006.

В соответствии с положениями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведение выездной налоговой проверки предполагает нахождение проверяющих на территории налогоплательщика. Названная норма не предполагает предоставление налогоплательщиком всего объема бухгалтерских и первичных документов за два года деятельности по адресу налогового органа. В требовании о представлении документов (том дела 1, лист 50) инспекция указала: "В случае невозможности предоставить отдельное помещение для проверки, документы можно представить в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ул. Комсомольская, д. 2, каб. 409) ежедневно, кроме субботы и воскресенья с 9-00 до 16-00, обеденный перерыв с 12-30 до 13-30". Данное предложение налогового органа, выраженное в категоричной форме, является незаконным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика предоставлять налоговому органу отдельное помещение для проведения проверки. Кроме того, необходимо учитывать, что уже при назначении выездной налоговой проверки у инспекции имелись сведения о том, что индивидуальный предприниматель Добромыслова С.А. занималась оптовой торговлей бакалейными товарами, что предполагает наличие большого количества первичных бухгалтерских документов.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что индивидуальный предприниматель Добромыслова С.А. представила в инспекцию документы в следующем порядке. Требование получено налогоплательщиком 13.04.2006. Вместе с письмом от 18.04.2006, содержащим уведомление о невозможности представить все документы в указанный в требовании срок в связи с большим объемом технической работы по ксерокопированию документов, в налоговый орган 19.04.2006 представлен пакет документов в количестве более 4 700 листов. Впоследствии документы представлялись в налоговый орган по мере создания ксерокопий: 21.04.2006 представлено более 2 000 листов, 24.04.2006 - более 3 800 листов, 26.04.2006 -более 2 900 листов, 28.04.2006 - более 2 000 листов, 02.05.2006 - более 6 000 листов, 05.05.2006 - 324 листа. Кроме того, в суде первой инстанции представитель заявителя пояснил, что численность работников предпринимателя составляет 4 человека, привлечь которых к работе по изготовлению ксерокопий документов не представлялось возможным; копировальный аппарат предпринимателя из-за постоянной работы пришел в негодность, налогоплательщик был вынужден приобрести новый ксерокс, что повлекло задержку в изготовлении копий документов.

Инспекция в своем решении от 24.11.2006 N 02.5-28/296 указала, что предприниматель Добромыслова С.А. не представила в установленный срок 18 748 документов. Размер наложенного на нее штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1 101 000 руб. (штраф увеличен на 100 % в соответствии с пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 и пунктом 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности при отсутствии его вины. Кассационная коллегия считает, что в данном случае по изложенным выше основаниям отсутствовала вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данной нормой предусмотрены санкции за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Все доводы инспекции рассмотрены судом первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, соответствующую фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил: решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.01.2008 по делу N А42-488/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.А. Морозова