Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2008 г. N А21-3565/2007 Иск Агентства к Предпринимателю о выселении ее из нежилых помещений удовлетворен, поскольку, в частности, истец предупредил ответчика о расторжении договора за один месяц, как это установлено договором

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2008 г. N А21-3565/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 08.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Замятиной Ларисы Вячеславовны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2007 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А21-3565/2007,

установил:

Агентство по имуществу Калининградской области (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Замятиной Ларисе Вячеславовне о выселении ее из нежилых помещений общей площадью 26,45 кв. м, расположенных по адресу: Калининград, улица Брамса, дом 9.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 22" (далее - Лицей).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2008, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, поскольку арендатор не нарушал обязательств по договору аренды, у Агентства не было причин для расторжения указанного договора.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Калининградской области (далее - Управление, арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 10.09.2004 N 3088, в соответствии с которым Управление при участии Лицея (балансодержателя) предоставляет, а предприниматель принимает во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 26,45 кв. м, расположенное по адресу: Калининград, улица Брамса, дом 9, для использования под магазин. Срок действия договора - с 07.09.2004 по 05.09.2005. Пунктом 3.10 договора установлена возможность его пролонгации путем заключения дополнительного соглашения.

Комитет по управлению государственным имуществом Калининградской области (далее - Комитет) и Замятина Л.В. подписали дополнительное соглашение от 27.09.2005 к договору аренды N 3088, в соответствии с которым с 01.04.2005 арендодателем по договору N 3088 является Комитет, срок действия договора продлевается до 03.09.2006.

Впоследствии правопреемником Комитета в отношениях по указанному договору стало Агентство. При отсутствии возражений со стороны арендодателя договор аренды N 3088 после истечения срока его действия возобновился на неопределенный срок.

Письмом от 15.03.2007 Агентство уведомило предпринимателя об отказе от договора аренды с 20.04.2007 и просило погасить задолженность по арендной плате, уплатить пени за нарушение сроков уплаты арендных платежей и передать помещение балансодержателю в десятидневный срок с момента расторжения договора.

Неисполнение предпринимателем указанных требований послужило основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных Агентством требований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций правильно установили, что договор аренды N 3088, заключенный на срок до 03.09.2006, продлился на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжал пользоваться помещениями при отсутствии возражений ее стороны арендодателя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе е любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договоре аренды, заключенного на неопределенный срок.

Материалами дела подтверждается, что пунктом 8.1 договора аренды N 3088 стороны установили, что в случае продления договора на неопределенный срок любая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суды первой и апелляционной инстанций, надлежащим образом исследовав материалы дела, установили, что Агентство было вправе в соответствии со статье 610 ГК РФ отказаться от договора аренды N 3088. Истец предупредил ответчика расторжении договора за один месяц, как то установлено пунктом 8.1 заключенного ими договора.

Данный договор прекратил свое действие, и в соответствии со статьями 309, 622 ГК РФ у Замятиной Л.В. не имеется правовых оснований для использования спорных помещений.

Довод подателя жалобы об отсутствии основании для расторжения договора арендодателем в связи с добросовестным исполнением арендатором своих обязанностей по договору не может быть принят во внимание, поскольку нормой статьи 610 ГК РФ прямо предусмотрено право каждой из сторон договора в любое время от него отказаться, а статьей 421 того же Кодекса закреплен принцип свободы договора.

При изложенных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом; установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу N А21-3565/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Замятиной Ларисы Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева

И.В. Сергеева