Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2008 г. N А13-5947/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неправомерное предъявление к вычету НДС и неправомерное отнесение на расходы денежных средств частично удовлетворено, поскольку, в частности, установлено совершение Предпринимателем реальных хозяйственных операций и наличие у него права на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении у поставщиков товара, впоследствии реализованного на экспорт

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 мая 2008 г. N А13-5947/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Дмитриева В.В., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области представителей Щукиной Н.Н. (доверенность от 08.05.2008 N 7) и Кочетовой Н.Л. (доверенность от 17.01.2008 N 1),

рассмотрев 12.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2007 (судья Смирнов В.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 (судьи Осокина Н.Н., Чельцова Н.С., Мурахина Н.В.) по делу N А13-5947/2007,

установил:

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Коренев Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области (далее - инспекция) от 19.06.2007 N 46 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2007 заявленные предпринимателем требования частично удовлетворены: решение инспекции от 19.06.2007 N 46 признано недействительным в части наложения 96 282 руб. 27 коп. штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога, начисления 73 600 руб. 40 коп. пеней, предложения уплатить 481411 руб. 32 коп. недоимки по налогам. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд также обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя Коренева О.Н. 90 руб. судебных расходов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Податель жалобы указывает на наличие в действиях предпринимателя Коренева О.Н. и его поставщиков "схемы", направленной на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета путем составления документов по приобретению товара по "цепочке" поставщиков (в 2004 году ООО "Фиона" - ООО "Балтсервис" - ООО "Пакс" и в 2005 году по взаимоотношениям с ООО "Инг-Плюс"). Инспекция полагает, что суды не дали надлежащей оценки документам и доводам ответчика относительно несуществующих поставщиков ООО "Фиона" - ООО "Балтсервис", ООО "Пакс", неспособных вести реальную предпринимательскую и экономическую деятельность, а также доводам о создании финансовой "схемы" расчетов за поставленный товар, состоящей из системы финансовых и банковских сделок. Инспекция ссылается также на непредставление предпринимателем товаросопроводительных документов, подтверждающих получение продукции от ООО "Фиона" и ООО "Инг-Плюс".

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а также пояснили, что просят направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; при новом рассмотрении суду следует запросить у таможенных органов фитосанитарные свидетельства на товары, экспортированные предпринимателем. Представители инспекции также обратили внимание судебной коллегии на то, что в представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных не заполнены все графы, в частности отсутствуют сведения о доверенности лица, получавшего товары.

Предприниматель о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) предпринимателем Кореневым О.Н. налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, а по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2004 по 10.01.2007. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 11.05.2007 N 11-17/38 и принято решение от 19.06.2007 N 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке инспекция, в частности, пришла к выводу о неправомерном отнесении предпринимателем на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, 931 497 руб. 42 коп." в 2004 году, понесенных при покупке грибов и ягод у поставщика ООО "Фиона", 449 365 руб. 61 коп. в 2005 году, понесенных при покупке фанерного кряжа у поставщика ООО "Инг-Плюс". Кроме того, налоговым органом установлено неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость за период октябрь-декабрь 2004 года по поставщику ООО "Фиона" и за первый, второй и третий кварталы 2005 года по поставщику ООО "Инг-Плюс". Основанием для отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, послужил вывод инспекции о недобросовестности предпринимателя и его контрагентов (ООО "Фиона" и ООО "Инг-Плюс"). По мнению налогового органа, хозяйственные операции между предпринимателем Корененвым О.Н. и его поставщиками носили фиктивный характер, поскольку фактическим руководителем обеих фирм являлся Стуканов П.С.; обе фирмы участвовали в схеме хищения денежных средств из бюджета с участием фирмы ЗАО "Вилук (Русь)"; денежные средства, перечисленные предпринимателем на счет ООО "Инг-Плюс", возвращены практически в том же объеме родственнику предпринимателя Остапенко К.В.; поставщики товара ООО "Фиона" фирмы - ООО "Пакс" и ООО "Балтсервис" не располагаются по юридическим адресам, не представляют налоговую отчетность, не выполняют требования налогового органа о предоставлении документов, в Федеральной базе Единого государственного реестра отсутствуют; отношения предпринимателя с ООО "Инг-Плюс" строились в 2005 году, тогда как согласно полученному из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Саратовской области ответа данная организация состоит на налоговом учете с 11.04.2006. Кроме того, инспекция в обоснование своей позиции ссылается на непредставление предпринимателем товаротранспортных накладных. Считая, что решение инспекции от 19.06.2007 N 46 нарушает его права и законные интересы, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

По эпизоду непринятия к вычету налога на добавленную стоимость за 2004 и 2005 годы, предъявленного предпринимателю поставщиками ООО "Фиона" и ООО "Инг-Плюс", признавая решение инспекции от 19.06.2007 N 46 недействительным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им' при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов предприниматель представил счета-фактуры, выставленные поставщиками на оплату товара, договоры, книгу покупок, товарные накладные, платежные документы. При этом налоговым органом не оспаривается реальность операций по реализации товара, в том числе фактическое получение товара, его дальнейшее направление на экспорт, факт его оплаты в размере, отраженном налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете.

Суды обоснованно отклонили довод инспекции о непредставлении обществом товарно-транспортных накладных, поскольку в подтверждение принятия товара и его оприходования налогоплательщик представил в налоговый орган и в суд товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12. Поскольку заявитель не осуществлял перевозку товаров, то документами, подтверждающими оприходование полученных предпринимателем товарно-материальных ценностей, в данном случае являются не товарно-транспортные, а товарные накладные, которые и представлены заявителем. В связи с тем, что товары по товарным накладным получал сам предприниматель Коренев О.Н. на требовалось заполнять строки, касающиеся доверенности на получение товара (том дела 3, листы 53-62, оборот) Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что суды правомерно отклонили доводы налогового органа, касающиеся недобросовестности поставщиков заявителя. Обстоятельства, приведенные инспекцией в оспариваемом решении и кассационной жалобе в обоснование получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, не могут служить основанием для отказа предпринимателю в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Согласно пункту 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суды сделали вывод о совершении предпринимателем Кореневым О.Н., реальных хозяйственных операций и наличии у него права на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении у поставщиков ООО "Фиона" и ООО "Инг-Плюс" товара, впоследствии реализованного на экспорт. Суды не усмотрели в действиях предпринимателя как налогоплательщика признаков недобросовестности, а также отсутствия должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, указав, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия статуса юридического лица у ООО "Фиона" и ООО "Инг-Плюс".

В нарушение положений статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о совершении предпринимателем Кореневым О.Н. совместно с ООО "Фиона" и ООО "Инг-Плюс", а также их поставщиками согласованных действий, направленных на необоснованное получение заявителем налоговой выгоды. Не представлены налоговым органом и доказательства недостоверности сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах.

Судебные инстанции правомерно отклонили ссылки инспекции на объяснение Пустохина А.Е., справку об оперативном сопровождении Управления по налоговым преступлениям по уголовному делу от 07.03.2007 N 6110200, приговор по уголовному делу N 6110200, вынесенный в отношении Ефремовой Л.В., как не относимые к данному делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По эпизоду отнесения предпринимателем на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в 2004 году, 931 497 руб. 42 коп., понесенных при покупке грибов и ягод у поставщика ООО "Фиона", 449 365 руб. 61 коп. в 2005 году, понесенных при покупке фанерного кряжа у поставщика ООО "Инг-Плюс", суды обоснованно исходили из положений статьи 221 и пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 названного кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В пункте 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность условий, при наличии которых налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, а именно: затраты должны быть обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в подтверждение понесенных расходов на оплату товаров поставщикам - ООО "Фиона" и ООО "Инг-Плюс" предприниматель представил в налоговый орган и в суд договоры, книгу покупок, книгу продаж, товарные накладные, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, расходные кассовые ордера, счета-фактуры.

Оценив представленные Кореневым О.Н. документы, суды сделали вывод о том, что перечисленные документы соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", предприниматель доказал понесенные им расходы на оплату товаров поставщикам - ООО "Фиона" и ООО "Инг-Плюс" для целей обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.

Доказательств, опровергающих осуществление предпринимателем и его контрагентами финансово-хозяйственных операций с реальным товаром, налоговым органом также не представлено. Использование Кореневым О.Н. товаров, приобретенных у ООО "Фиона" и ООО "Инг-Плюс", в целях осуществления предпринимательской деятельности, а также факт их последующей продажи на экспорт инспекцией не оспаривается.

Обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности ООО "Фиона" и ООО "Инг-Плюс" подлежащие исследованию и оценке в связи по настоящему эпизоду аналогичны изложенным по эпизоду предъявления к вычету предпринимателем Кореневым О.Н. налога на добавленную стоимость, уплаченного по счетам-фактурам перечисленных организаций, и не могут быть приняты судом кассационной инстанции по изложенным выше основаниям.

Поскольку представленные предпринимателем Кореневым О.Н. в подтверждение понесенных расходов документы соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, решение инспекции от 19.06.2007 N 46 в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций обоснованно признано судами недействительным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы инспекции по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Инспекции при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу N А13-5947/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.А. Морозова