Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 14АП-209/2008

11 февраля 2008 г.

г. Вологда Дело N А13-5947/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Чельцовой Н.С., Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

при участии предпринимателя Коренева О.Н., представителей предпринимателя Полозова С.Ю по доверенности от 01.10.2007, Шаталова А.В. по доверенности от 01.10.2007 N 6927,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2007 года по делу N А13-5947/2007 (судья Смирнов В.И.),

установил

предприниматель Коренев Олег Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 19.06.2007 N 46.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2007 года по делу N А13-5947/2007 заявленные требования удовлетворены частично, признано несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области от 19.06.2007 N 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога в сумме 96 282 руб. 27 коп., начисления пеней в размере 73 600 руб. 40 коп., предложения уплатить недоимку по налогам в сумме 481 411 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области в пользу предпринимателя Коренева Олега Николаевича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 90 руб.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 19.06.2007 N 46 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 96 282 руб. 27 коп., начисления пеней в размере 73 600 руб., доначисления налогов в сумме 481 411 руб. 32 коп. и вынести в указанной части новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции ссылается на наличие в действиях предпринимателя Коренева О.Н. и его поставщиков схемы, направленной на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из бюджета путем составления документов по приобретению товара по цепочке поставщиков: в 2004 году ООО "Фиона" - ООО "Балтсервис" - ООО "Пакс" и в 2005 году по взаимоотношениям с ООО "Инг-Плюс". Считает, что судом не оценены документы и доводы налоговой инспекции относительно поставщиков ООО "Фиона" - ООО "Балтсервис" и ООО "Пакс", которые, по мнению ответчика, являются несуществующими, не способными вести реальную предпринимательскую и экономическую деятельность. Ссылается на непредставление предпринимателем товаросопроводительных документов, подтверждающих получение продукции от ООО "Фиона" и ООО "Инг-Плюс". Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание объяснения Пустохина А.Е., справка об оперативном сопровождении УНП по уголовному делу N 61102000 от 07.03.2007. Полагает, что судом также необоснованно не учтено, что отношения предпринимателя с ООО "Инг-Плюс" строились в 2005 году, тогда как согласно полученному из МИФНС N 4 по Саратовской области ответа данная организация зарегистрирована и встала на налоговый учет 11.04.2006. Также, по мнению инспекции, судом не дана оценка доводам налоговой инспекции по созданию финансовой схемы по расчетам за поставленный товар, состоящей из системы финансовых и банковских сделок: Коренев О.Н. - ООО "Инг-Плюс" - ООО "Авто-Форум" - Остапенко К.В. (зять заявителя).

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения. Считает необоснованным и не доказанным довод налоговой инспекции о недобросовестности его, Коренева О.Н., как налогоплательщика и недобросовестности его контрагентов. В обоснование своей позиции ссылается на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Полагает, что факт осуществления предпринимателем закупок товара у ООО "Фиона" и ООО "Инг-Плюс" подтвержден документально товарными накладными (форма ТОРГ-12). Ссылается на то, что он не осуществлял транспортировку покупаемых товаров от поставщиков. Считает несостоятельной ссылку налогового органа на отсутствие у Коренева О.Н. товаротранспортных накладных, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) не предписывает в обязательном порядке иметь ему как грузополучателю данные документы в подтверждение поставок товаров. Предприниматель отклоняет довод налоговой инспекции о том, что ООО "Инг-Плюс" не могло осуществлять деятельности с 2005 года, поскольку данное общество встало на налоговый учет в 2006 году в ИФНС по Саратовской области, а создано до 2005 года. Ссылается на то, что налоговой инспекцией проводилась проверка в рамках уголовного дела, итогом которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель и его представители поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения предпринимателя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Коренева О.Н. за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, а по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2004 по 10.01.2007, по результатам которой составлен акт N 11-17/38 выездной налоговой проверки и принято решение от 19.06.2007 N 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 листы 16 - 41, 66 - 79). При проверке налоговая инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесении предпринимателем на расходы суммы 931 497 руб. 42 коп. в 2004 году, понесенных при покупке грибов и ягод у поставщика ООО "Фиона", в 2005 году - 449 365 руб. 61 коп. при покупке фанерного кряжа у поставщика ООО "Инг-Плюс", и неправомерном предъявлении к вычету НДС за период октябрь-декабрь 2004 года по поставщику ООО "Фиона" и за 1, 2, 3 квартал 2005 года по поставщику ООО "Инг-Плюс".

Основанием для отказа в принятии к вычету НДС и расходов по НДФЛ и ЕСН, уменьшающих налогооблагаемую базу, послужил вывод налоговой инспекции о недобросовестности предпринимателя и его контрагентов (ООО "Фиона" и ООО "Инг-Плюс"), выразившийся в том, что хозяйственные операции между Кореневым О.Н. и его поставщиками, по мнению инспекции, носили фиктивный характер, поскольку фактическим руководителем обеих фирм являлся Стуканов П.С., обе фирмы участвовали в схеме хищения денежных средств из бюджета с участием фирмы ЗАО "Вилук(Русь)", денежные средства перечисленные предпринимателем на счет ООО "Инг-Плюс" возвращены практически в том же объеме родственнику предпринимателя Остапенко К.В., поставщики товара ООО "Фиона" фирмы - ООО "Пакс" и ООО "Балтсервис" не располагаются по юридическим адресам, не представляют налоговую отчетность, не выполняют требования налогового органа о предоставлении документов, в Федеральной базе Единого государственного реестра отсутствуют; отношения предпринимателя с ООО "Инг-Плюс" строились в 2005 году, тогда как согласно полученному из МИФНС N 4 по Саратовской области ответа данная организация состоит на налоговом учете с 11.04.2006. Кроме того, налоговая инспекция в обоснование своей позиции ссылается на непредставление предпринимателем товаротранспортных накладных.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с указанными выводами налоговой инспекции по следующим основаниям.

Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ и пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фиона" (продавец) и предпринимателем Кореневым О.Н. (покупатель) заключен договор поставки товара от 05.12.2004. По договору покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму согласно счетам-фактурам (том 1, лист 115).

В подтверждение понесенных расходов, связанных с поставкой продукции (грибов и ягод) от поставщика - ООО "Фиона", предприниматель представил товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, контрольно-кассовые чеки (том 1 листы 122 - 129, том 3 листы 51 - 62).

В соответствии с книгами покупок предпринимателя в 2005 году ООО "Инг-Плюс" Кореневу О.Н. поставлен фанерный кряж на сумму 530 251 руб. 42 коп. (том 3 листы 14 - 35). В подтверждение понесенных расходов, связанных с поставкой лесопродукции от поставщика ООО "Инг-Плюс", предпринимателем представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения (1 - 19).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт получения, оплаты, принятия к учету и использования в предпринимательской деятельности Кореневым О.Н. товароматериальных ценностей, полученных от ООО "Фиона" и ООО "Инг-Плюс".

Перечисленные документы исследованы судом первой инстанции, признаны ими достаточными и надлежащими доказательствами понесенных предпринимателем расходов и ничем не опровергаются налоговым органом.

Налоговая инспекция не оспаривает, что понесенные предпринимателем расходы связаны с его хозяйственной деятельностью, направленной на получение дохода.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налоговой инспекции о недобросовестности предпринимателя и его контрагентов (ООО "Фиона" и ООО "Инг-Плюс") по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учетом для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял решение.

В данном случае налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств, опровергающих реальность сделок, наличие хозяйственных операций, а также доказательств, подтверждающих наличие умысла и совершения предпринимателем действий, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды.

Неуплата налогов, отсутствие поставщиков ООО "Фиона" - ООО "Балтсервис" и ООО "Пакс", непредставление последними налоговой отчетности, невыполнение требований налогового органа о предоставлении документов, а также то обстоятельство, что ООО "Балтсервис" в Федеральной базе Единого государственного реестра отсутствует, само по себе не является основанием для отказа в принятии расходов по НДФЛ и ЕСН.

При этом сведений о том, что Кореневу О.Н. было известно о нарушениях, допущенных ООО "Фиона", налоговой инспекцией не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, объяснение Пустохина А.Е., справка об оперативном сопровождении Управления по налоговым преступлениям по уголовному делу N 6110200 от 07.03.2007, приговор по уголовному делу N 6110200, вынесенный в отношении Ефремовой Л.В., не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих недобросовестность предпринимателя как налогоплательщика. (том 3, листы 10; том 2, лист 60).

Из вышеуказанных документов следует, что они касаются взаимоотношений ООО "Фиона", ООО "Инг-Плюс" и их поставщиков и не имеют отношения к хозяйственным правоотношениям между предпринимателем Кореневым О.Н. и его поставщиками.

Налоговая инспекция не представила суду доказательств того, что Пустохин А.Е. вызывался в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ. В суде первой инстанции ходатайств о вызове Пустохина А.Е. для дачи свидетельских показаний налоговый орган не заявлял (статья 88 АПК РФ). Опрашиваемое лицо не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем объяснение Пустохина А.Е. не может быть признано в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством по делу.

Приговор по делу N 6110200, вынесенный в отношении Ефремовой Л.В., в силу положений, предусмотренных частью 4 статьи 69 АПК РФ, не имеет преюдициального значения по рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства движения денежных средств по схеме: от Коренева О.Н. в адрес ООО "Инг-Плюс", от ООО "Инг-Плюс" в адрес ООО "Авто-Форум" и далее в адрес зятя заявителя Остапенко К.В. не опровергают доводы заявителя о том, что денежные средства в сумме 503 738 руб. 68 коп. получены им в качестве возврата долга по договору беспроцентного займа с Федосеевым А.В. (том 3 листы 37, 38; том 4 листы 44 - 62).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет аргумент апелляционной жалобы о том, что отношения предпринимателя с ООО "Инг-Плюс" строились в 2005 году, тогда как согласно полученному из МИФНС N 4 по Саратовской области ответа данная организация встала на налоговый учет с 11.04.2006 (том 3 лист 13), что, по мнению инспекции, также свидетельствует о недобросовестности предпринимателя.

Пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. В силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента государственной регистрации.

Следовательно, законодателем правоспособность юридического лица ставится в зависимость от его государственной регистрации в качестве такового, а не от постановки на налоговый учет. Поэтому отсутствие сведений о поставщике товара в базе данных налогового органа нельзя признать равнозначным отсутствию государственной регистрации этой организации в качестве юридического лица.

Доказательств отсутствия сведений о регистрации ООО "Инг-Плюс" в Едином государственном реестре юридических лиц налоговый орган не представил.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщика осуществлять какие-либо действия, направленные на установление достоверности сообщенных другой стороной по сделке сведений о ее государственной регистрации в качестве юридического лица или адреса.

Кроме того, постановлением Четвертого МРОРО ОЧР КМ УВД по Вологодской области от 13 июля 2007 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя Коренева О.Н., поскольку в рамках проведенной проверки усомниться в достоверности финансово-хозяйственных взаимоотношений Коренева О.Н. и ООО "Фиона" и ООО "Инг-Плюс" не представляется возможным, в действиях предпринимателя отсутствует событие какого-либо преступного деяния, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении предпринимателем понесенных им затрат по приобретению продукции у ООО "Фиона" и ООО "Инг-Плюс" и о правомерном отнесении их в состав налоговых вычетов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН.

В ходе проверки налоговая инспекция пришла к выводу о том, что предпринимателем необоснованно заявлены в вычеты суммы НДС в части товаров, оформленных как приобретенные у ООО "Фиона" и ООО "Инг-Плюс".

Суд первой инстанции обоснованно посчитал указанный вывод налоговой инспекции необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по статье 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком документы, в том числе счета-фактуры, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и свидетельствуют о выполнении предпринимателем условий, необходимых для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о непредставлении в ходе проверки предпринимателем товарно-транспортных накладных, подтверждающих получение продукции от ООО "Фиона" и ООО "Инг-Плюс", что, по мнению ответчика, свидетельствует о недоказанности реального получения от поставщика товаров и об отсутствии оснований для их списания у грузоотправителя и принятия к учету в установленном порядке у грузополучателя.

В соответствии со статьей 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 ТТН предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. В данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что доставка приобретенных товаров осуществляется транспортом и за счет поставщика на склад покупателя, следовательно, предприниматель в 2004 и 2005 годах не являлся участником правоотношений по перевозке приобретенных товаров.

Оприходование товаров произведено предпринимателем на основании товарных накладных, составленных по унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, которые в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", являются основанием для оприходования приобретенных товарно-материальных ценностей.

Таким образом, приобретенный товар принят на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным, являющимися для Коренева О.Н. первичными документами. Поэтому факт отсутствия товарно-транспортных накладных не может являться основаниями для отказа предпринимателю в предоставлении налоговых вычетов по НДС.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем требования в части наложения штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога в размере 96 282 руб. 27 коп., начисления пеней в размере 73 600 руб. 40 коп., предложения уплатить недоимку по налогам в сумме 481 411 руб. 32 коп.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2007 года по делу N А13-5947/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области в федеральный бюджет госпошлину в размере 1000 рублей.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.С. Чельцова Н.В. Мурахина