Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2008 г. N А26-2938/2007 Дело по заявлению Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД в виде штрафа, предложения уплатить ЕНВД и пени за несвоевременную уплату этого налога направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом надлежащим образом не исследована фактическая уплата Предпринимателем страховых взносов в Пенсионный фонд РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 мая 2008 г. N А26-2938/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Корабухиной Л.И. и Морозовой Н.А.,

при участии представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия - Жукова В.В. (доверенность от 14.01.2008) и Соболь А.В. (доверенность от 28.03.2008),

рассмотрев 28.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2007 (судья Подкопаев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Семиглазов В.А.) по делу N А26-2938/2007,

установил:

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Сергеева Галина Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия (далее - инспекция) от 19.02.2007 N 2.30.161 в части привлечения ее к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за третий квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 5 183 руб. 20 коп., предложения уплатить 25 916 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и 1 162 руб. 33 коп. пеней за несвоевременную уплату этого налога (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель также просил взыскать с инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2007 заявленные предпринимателем требования удовлетворены: решение инспекции от 19.02.2007 N 2.30.161 признано судом недействительным в оспариваемой части. С инспекции в пользу заявителя взыскано 100 руб. расходов по государственной пошлине и 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2008 решение суда от 21.09.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что предпринимателю обоснованно доначислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) исходя из площади 50 кв. м, указанной в техническом паспорте от 01.04.2004 на магазин, поскольку технический паспорт является инвентаризационным документом. Налоговый орган также указывает, что представленные предпринимателем Сергеевой Г.Е. квитанции не могут быть приняты в качестве доказательства уплаты страховых взносов за третий квартал 2006 года, поскольку в них не указан период, за который они уплачены; кроме того, предприниматель не представила в налоговый орган расчеты авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Сергеева Г.Е. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Сергеева Г.Е. 23.10.2006 представила в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за третий квартал 2006 года. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, по результатам которой составлен акт от 26.12.2006 N 2.30.296. В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде предприниматель Сергеева Г.Е. осуществляла розничную торговлю в магазине, расположенном по адресу: город Суоярви, улица Кайманова. Она исчисляла и уплачивала ЕНВД, применяя физический показатель - "площадь торгового зала (в квадратных метрах)". При этом, по мнению инспекции, в декларации за третий квартал 2006 года Сергеева Г.Е. занизила подлежащий применению физический показатель "площадь торгового зала" на 40 кв. м, поскольку по данным предпринимателя площадь торгового зала магазина за июль, август, сентябрь 2006 года составляет 10 кв. м, тогда как по данным технического паспорта - 50 кв. м. Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о занижении предпринимателем подлежащего уплате ЕНВД на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с непредставлением расчета авансовых платежей. Решением от 19.02.2007 N 2.30.161 предприниматель Сергеева Г.Е. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 423 руб. 40 коп. штрафа, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД в виде взыскания 5 183 руб. 20 коп. штрафа; предпринимателю также предложено уплатить налоговые санкции, 25 916 руб. ЕНВД и 1 162 руб. 33 коп. пеней за несвоевременную уплату налога. Считая, что решением инспекции от 19.02.2007 N 2.30.161 нарушаются ее права и законные интересы, Сергеева Г.Е. обратилась с заявлением о признании его в соответствующей части недействительным в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом. В силу статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах). При этом в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации также даны определения таких объектов организации торговли как "магазин" и "павильон".

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что технический паспорт на магазин к договору от 30.03.2004, на данные которого ссылается налоговый орган, не является ни инвентаризационным, ни правоустанавливающим документом, а представляет собой технический паспорт изделия, передаваемого по договору купли-продажи. Вместе с тем суд не дал оценки используемому предпринимателем объекту организации торговли исходя из определений "магазина" и "павильона", данных законодателем в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. Технические характеристики принадлежащего предпринимателю строения имеются в "Техническом паспорте на магазин" на улице Кайманова (листы дела 49-50). В материалах дела также имеется "Акт осмотра помещения магазина "Цветы" от 10.09.2006. При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку названным документам и самостоятельно определить вид используемого предпринимателем объекта организации розничной торговли. Соответственно только после этого может быть дана оценка размера площади торгового зала, как физического показателя для исчисления ЕНВД.

В ходе проверки инспекцией также установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Сергеева Г.Е. уменьшила подлежащую уплате сумму ЕНВД на 1 800 руб. - сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

Таким образом, в кассационной жалобе налоговый орган обоснованно указывает, что для уменьшения суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование необходимо исполнение налогоплательщиком двух условий: 1) страховые взносы должны быть фактически уплачены, 2) уплаченные страховые взносы должны относиться к тому же налоговому периоду.

Предприниматель Сергеева Г.Е. вместе с возражениями на акт камеральной налоговой проверки представила в инспекцию квитанции об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В решении суда первой инстанции указано, что предприниматель представил три квитанции от 03.08.2006 об уплате страховых взносов - по 600 руб. по каждой квитанции. Однако в решении инспекции указано, что по двум квитанциям от 03.08.2006 уплачено по 600 руб., а по одной квитанции - 300 руб. В материалах дела копии квитанций отсутствуют. Таким образом судом надлежащим образом не исследована фактическая уплата предпринимателем страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Суд также не проверил выполнение индивидуальным предпринимателем Сергеевой Г.Е. требования пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации относительно того, что данные платежи должны быть идентифицированы как относящиеся к третьему кварталу 2006 года.

При новом рассмотрении дела суд должен исследовать обстоятельства уплаты предпринимателем страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Суду также следует рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле органа Пенсионный фонд Российской Федерации или направления этому органу запроса относительно уплаты предпринимателем Сергеевой Г.Е. страховых взносов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу N А26-2938/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.И. Корабухина

Н.А. Морозова