Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 13АП-15470/2007

г. Санкт-Петербург

15 января 2008 г.

Дело N А26-2938/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15470/2007 ) (заявление) Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2007 по делу N А26-2938/2007 (судья А. В. Подкопаев),

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Сергеевой Галины Евгеньевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Прокапович Д. С. (доверенность от 29.01.2007 б/н)

установил:

Предприниматель Сергеева Галина Евгеньевна (далее - Предприниматель), уточнив в судебном заседании предмет требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 19.02.2007 N 2.3.0.161 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 5 183,20 руб., предложения уплатить доначисленный ЕНВД в сумме 25 916 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 162 руб. 33 коп.

Решением 21.09.2007 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что Инспекция обоснованно доначислила Предпринимателю ЕНВД исходя из площади 50 кв. м, указанной в техническом паспорте от 01.04.2004 на магазин; представленные Г. Е. Сергеевой квитанции не подтверждают, что страховые взносы уплачены именно за 3 квартал 2006 года, поскольку в них не указан период.

Г. Е. Сергеева, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилась. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Предпринимателя, поскольку она извещена надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без ее участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2006 года, представленной Г. Е. Сергеевой в налоговый орган 23.10.2006.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 26.12.2006 N 2.30.296 и вынесено решение от 19.02.2007 N 2.30.161 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Г. Е. Сергеева привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 423,40 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 5 183,20 руб. Предпринимателю предложено уплатить налоговые санкции, доначисленный ЕНВД в сумме 25 916 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 162 руб. 33 коп.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что при составлении налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2006 года Г. Е. Сергеева неверно исчислила налог: по данным Предпринимателя величина физического показателя за июль, август, сентябрь 2006 года на магазин, расположенный по адресу: г. Суоярви, ул. Кайманова, равна 10 кв. м., в то время как по данным технического паспорта площадь помещения равна 50 кв. м., в связи с чем, Предпринимателем занижена налоговая база по ЕНВД. Кроме того, Инспекцией сделан вывод о занижении Предпринимателем ЕНВД на сумму уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с непредставлением расчета авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения в части, Г. Е. Сергеева обратилась с заявлением в суд. Также Г. Е. Сергеева просила взыскать с Инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд, посчитав требования Г. Е.Сергеевой обоснованными, удовлетворил заявление. Оценив представленные Предпринимателем документы, характер и сложность дела, а также однородность рассматриваемого дела с делом N А42-1392/2007, в котором участвовал тот же представитель, отсутствие необходимости сбора дополнительных доказательств, количество судебных заседаний и время, необходимое представителю для составления заявления, подготовке к судебному заседанию и участию в нем, суд взыскал с Инспекции в пользу Предпринимателя 3 000 руб. судебных расходов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе проверки установлено, что Г. Е. Сергеева в проверяемом периоде уплачивала единый налог на вмененный доход по доходам от розничной торговли, применяя физический показатель - "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".

Инспекция указывает, что этот показатель Г. Е. Сергеевой занижен, так как площадь торгового зала составляет 50 кв.м., в то время, как Сергеева Г.Е. указывала в 3 квартале 2006 года - 10 кв.м. Указанный вывод сделан Инспекцией на основании данных технического паспорта на магазин от 01.04.2004.

Удовлетворяя заявление в данной части, суд указал, что Инспекция не представила безусловных доказательств размера торгового зала, используемого в проверяемом периоде Предпринимателем при осуществлении розничной торговли. Представленный налоговым органом технический паспорт на магазин не может быть отнесен к правоустанавливающим и инвентаризационным документам, поскольку не обладает признаками таких документов. Наличие у торговой точки, в которой Предприниматель осуществляла розничную торговлю, статуса "магазин" предполагает, по смыслу статьи 346.27 НК РФ, наличие как торгового зала, так и иных помещений, следовательно, размер торгового зала не может совпадать с размером общей площади магазина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается этим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Республики Карелия единый налог на вмененный доход введен Законом Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборов на территории Республики Карелия".

Согласно статье 346.29 НК РФ физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов дела, Г. Е. Сергеевой приобретен магазин общей площадью 50 кв.м. (договор от 30.03.2004 и технический паспорт на магазин). Инспекция не производила осмотр и обмер помещений, не устанавливала размер торгового зала, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговая инспекция не доказала правомерность своих расчетов.

Ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на технический паспорт неправомерна, так как в техническом паспорте указана общая площадь магазина, а не площадь торгового зала.

При таких обстоятельствах, у Инспекции не было оснований для доначисления Предпринимателю ЕНВД исходя из площади 50 кв. м.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников, уплаченная в течение налогового периода, заявлена Предпринимателем в размере 1 800 руб. На эту же сумму уменьшена сумма единого налога, подлежащая уплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.32 НК РФ сумма ЕНВД, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма ЕНВД не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, Г. Е. Сергеевой с разногласиями к акту камеральной налоговой проверки представлены квитанции об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Инспекция указала, что нет оснований для уменьшения ЕНВД на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, заявленную Предпринимателем, так как расчет авансовых платежей за 9 месяцев 2006 года в Инспекцию не представлен; в квитанциях не указан период, за который уплачены страховые взносы.

Как правильно указал суд первой инстанции, Инспекция не воспользовалась правом, предоставленным ей пунктом 3 статьи 88 НК РФ, и не предложила Предпринимателю представить соответствующий расчет, а также объяснения по каждой уплаченной сумме страховых взносов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Учитывая, что уплата Г. Е. Сергеевой страховых взносов за 3 квартал 2006 года Инспекцией фактически не проверялась, доводы и представленные налогоплательщиком доказательства не приняты Инспекцией по формальным основаниям, апелляционная инстанция считает, что доначисленная по этому основанию сумма ЕНВД не доказана налоговым органом ни по праву, ни по размеру.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2007 по делу N А26-2938/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас В.А. Семиглазов