Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2008 г. N А52-1689/2007 Заявление ООО о признании частично недействительным решения ИФНС о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение правонарушения в виде взыскания штрафа удовлетворено, поскольку, в частности, налоговый орган не доказал превышение в проверяемый период используемой ООО площади зала для обслуживания посетителей площади, предельно допустимой согласно положениям НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 мая 2008 г. N А52-1689/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 07.05.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 13.09.07 (судья Разливанова Т.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.08 (судьи Маганова Т.В., Виноградова Т.В., Мурахина Н.В.) по делу N А52-1689/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - общество, ООО "Гранд") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области (далее - инспекция) от 18.04.07 N08-27/360.

Решением от 13.09.07 суд первой инстанции признал недействительными пункт 1.1 (в сумме 27 209 руб.); подпункт "а" пункта 2.1 (в сумме 136 047 руб.) (единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения); подпункт "б" пункта 2.1 в сумме 28 959 руб. (пени за просрочку уплаты единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения) оспариваемого решения.

Постановлением апелляционного суда от 09.01.08 решение от 13.09.07 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что при исчислении физического показателя базовой доходности "площадь зала обслуживания посетителей" обществу следует учитывать также площадь барной стойки, танцевальной площадки и бильярдного стола.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.04 по 28.02.07.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 16.03.07 N 08-27/152дсп, на основании которого принято решение от 18.04.07 N 08-27/360 о привлечении общества согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 38 727 руб. штрафа. В решении обществу предложено перечислить 193 637 руб. доначисленного единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и 41 964 руб. пеней за несвоевременную уплату этого налога.

В ходе проверки инспекция установила, что ООО "Гранд" неправомерно исчислило и уплатило в 2004 году и в I - III кварталах 2005 года единый налог на вмененный налог для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в отношении деятельности, связанной с оказанием услуг общественного питания через кафе "Визави", расположенного по адресу: Псковская область, город Невель, улица Ленина, дом 16. По мнению инспекции, согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ общество не должно уплачивать ЕНВД, а обязано применять упрощенную систему налогообложения, применяемую ООО "Гранд" с 01.01.04, так как площадь зала обслуживания посетителей в кафе более 150 кв. м.

Общество оспорило решение инспекции от 18.04.07 N 08-27/360 в части доначисления 136 047 руб. единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 28 959 пеней и 27 209 штрафа в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление общества, сделав вывод, что решение инспекции от 18.04.07 N 08-27/360 в обжалуемой части не соответствует требованиям налогового законодательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что 01.12.03 общество заключило с арендодателем Арсеньевым Александром Васильевичем договор аренды нежилого помещения. Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что арендодатель сдает в аренду арендатору нежилое помещение, расположенное в по указанному адресу, площадью 293,5 кв. м, из них: 68 кв. м - зал обслуживания посетителей; 225,5 кв. м - прочие помещения (подсобные). Срок действия договора - до 20.11.04. В дальнейшем на основании письма ООО "Гранд" от 01.12.04 N 18 срок действия указанного договора продлен на тех же условиях.

Изучив представленные документы (включая технический паспорт), суд первой инстанции установил, что переданное обществу в аренду нежилое помещение, в котором размещается кафе "Визави", расположено на втором этаже двухэтажного здания. Согласно экспликации к поэтажному плану строения площадь второго этажа составляет 332,4 кв. м, из них площадь магазина (кафе) -211,6 кв. м. На плане второго этажа указано, что "площадь магазина (кафе) разделяют на равные части две колонны, а вход в него находится почти посередине торцевой стены". Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

В ходе проверки налоговый орган получил объяснения официантки, и в последующем бармена, Матвеевой Г.Е., работавшей в кафе с апреля 2004 по декабрь 2006 года, согласно которым зал кафе в указанный период использовался полностью; слева от входа располагались столы для посетителей и барная стойка, в дальнем конце зала стоял бильярдный стол, а справа от входа - зал для дискотек; изменений в планировке зала обслуживания посетителей в 2004 -2006 годах не было. Аналогичные объяснения получены и от посетителей.

В рамках налоговой проверки по результатам обследования кафе "Визави" оперуполномоченным ОРЧ N 2 УНП УВД Псковской области с участием понятых и директора общества составлен протокол обследования от 27.01.07, в котором зафиксировано, что "слева от входа расположена барная стойка размером 1,5 м х 5 м; справа от барной стойки находится танцевальный зал размером 18 м х 5,5 м, а напротив нее расставлено 14 столов для посетителей; в конце зала находится бильярдный стол (занимаемая им площадь не указана); справа от входа - аудиоаппаратура за стойкой размером 1 м х 1,5 м. При этом месторасположение кухни, административных и иных служебных помещений, а также их площадь в протоколе не отражены".

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 году) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении в том числе и оказания услуг общественного питания. Законом Псковской области от 26.11.02 N 225-03 "О системе налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности" установлено, что указанный налог уплачивается при осуществлении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв. м.

В статье 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 году) дано определение понятия "площадь торгового зала" (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов".

Пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.05 N 101-ФЗ) установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м по каждому объекту организации общественного питания. Для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного с площадью зала обслуживания посетителей более 150 кв. м по каждому объекту организации общественного питания признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.

В статье 346.27 (в редакции Федерального Закона от 21.07.05 N 101-ФЗ) наряду с определением понятия "площадь торгового зала" дано определение понятия "площадь зала обслуживания посетителей" - это площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

С учетом приведенных норм суд первой инстанции правильно указал на то, что исчисление ЕНВД при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг общественного питания зависит от размеров площади зала обслуживания посетителей, которая определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что до 26.08.05 согласно налоговому законодательству площадь для проведения досуга не учитывалась при определении площади зала обслуживания посетителей. В связи с этим правильным является вывод судов о том, что инспекция неправомерно доначислила обществу единый налог уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год и за I-III кварталы 2005 года, признав площадь зала равной 211,6 кв. м., то есть с учетом площади зоны досуга (танцевального зала, бильярдного стола).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который его принял.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган не доказал превышение в проверяемый период используемой обществом площади зала для обслуживания посетителей площади, предельно допустимой согласно статье 346.26 НК РФ (150 кв. м).

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что в договоре аренды от 01.12.03 отсутствуют данные об объекте аренды. В разделе 1 данного договора содержатся сведения о передаваемом в аренду нежилом помещении с указанием его площади, адреса и назначения, а также указаны правоустанавливающие документы арендодателя на здание и земельный участок, на котором оно расположено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о необоснованности вынесенного инспекцией решения от 18.04.07 N 08-27/360 в части отказа обществу в праве на применение ЕНВД в период с 01.01.04 до 26.08.05 (дата вступления в силу Федерального закона N 101-ФЗ).

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, и суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене, а жалоба - удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 13.09.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.08 по делу N А52-1689/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

С.А. Ломакин

М.В. Пастухова