Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2008 г. N А21-3994/2007 Иск ООО о взыскании с Администрации стоимости выполненных подрядных работ по ремонту удовлетворен, поскольку, установив необходимость выполнения для Администрации работ, факт их выполнения истцом, отсутствие спора относительно их объема, качества и стоимости, суд признал отказ Администрации от подписания акта приемки неосновательным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 мая 2008 г. N А21-3994/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мавира" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу N А21-3994/2007 (судьи Медведева И.Г., Попова Н.М., ГоршелевВ.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мавира" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации городского округа (Мэрия) МО "Гусевский городской округ" (далее - Администрация) о взыскании 171 878 руб., составляющих стоимость выполненных подрядных работ, по ремонту мужского туалета здания Администрации.

Решением от 19.09.2007 (судья Качанович Ю.М.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 данное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 30.01.2008 и оставить в силе решение от 19.09.2007, ссылаясь на ошибочность приведенных судом апелляционной инстанции выводов.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и разрешил спор с правильным применением норм материального права.

Администрацией на кассационную жалобу представлен отзыв, доводы которого сводятся к тому, что обжалуемое постановление апелляционного суда является законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

В декабре 2005 года по просьбе заместителя главы Администрации Лебедева П.Е. и, являясь победителем по протоколу котировочной комиссии Администрации, Общество приступило к выполнению ремонтных работ в мужском туалете здания Администрации.

Перед началом выполнения работ в адрес ответчика для заключения направлены договор подряда N 47 от 02.12.2005 и локальная смета N 1.

Не дожидаясь подписания договора подряда, Общество приступило и в конце декабря 2005 года завершило выполнение ремонтных работ с составлением и предъявлением к подписанию акта приемки за декабрь 2005 года со справкой о стоимости выполненных работ от 30.12.2005 на 171 878 руб., а также выставило ответчику счет-фактуру N 000070 от 30.12.2005.

Неоднократно Общество направляло в адрес Администрации письма с пакетом документов, связанных с выполнением ремонтных работ, но ни договор, ни акт приемки не были подписаны.

В ходе рассмотрения спора по существу суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства и данные в судебном заседании пояснения представителя ответчика, зафиксированные в протоколе судебного заседания, признал договор подряда незаключенным. Установив необходимость выполнения для Администрации работ, факт их выполнения истцом, отсутствие спора относительно их объема, качества и стоимости, суд признал отказ Администрации от подписания акта приемки за декабрь 2005 года неосновательным и удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не согласилась с приведенными в решении выводами, мотивировав свою позицию тем, что имеющие значение для дела обстоятельства не доказаны, так как договор ответчиком не подписан, а доказательств получения ответчиком справки о стоимости работ и акта их приемки не представлено.

Между тем вышеприведенные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, противоречат материалам дела.

Так, письмо, на которое ссылается суд апелляционной инстанции, было направлено в адрес истца 02.02.2006, т.е. после того, как установил суд первой инстанции, истец выполнил ремонтные работы, перечисленные в акте приема за декабрь 2005 года.

В доказательство того, что в адрес ответчика неоднократно направлялись письма, в которых истец просил решить вопрос об оплате выполненных работ, в материалы дела представлены копии этих писем. На каждом из них стоит штамп регистрации Администрацией входящей корреспонденции. Актов об отсутствии документов, указанных в приложении к данным письмам, при получении Администрацией не было составлено, не сделано и какой-либо отметки об отсутствии указанных в письмах документов.

Как следует из письма N 3657 от 11.05.2007, в соответствии с распоряжением главы Администрации N 379-р от 11.05.2007 в целях обоснования заключения договоров на ремонт туалетов второго этажа административного здания по ул. Ульяновых, 8, в г. Гусеве создана рабочая комиссия, которой предписано подготовить в трехмесячный срок соответствующее заключение (л.д. 27).

К моменту принятия решения истек срок для дачи комиссией заключения, которое ответчиком суду так и не было представлено.

Поскольку приведенные в решении выводы .соответствуют материалам дела, обжалуемое постановление подлежит отмене, а принятое по существу спора решение -оставлению в силе.

В соответствии с принятым решением с Администрации надлежит взыскать в пользу Общества судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу N А21-3994/2007 отменить, решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2007 оставить в силе.

Взыскать с Администрации городского округа (Мэрии) Муниципального образования "Гусевский городской округ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мавира" 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева