Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 г. N 13АП-15397/2007

г. Санкт-Петербург

30 января 2008 г.

Дело N А21-3994/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Поповой Н.М., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кобзевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа (мэрии) МО "Гусевский городской округ" (регистрационный номер 13АП-15397/2007) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2007 г. по делу N А21-3994/2007 (судья Качанович Ю.М.),

по иску ООО "Мавира"

к Администрации городского округа (мэрия) МО "Гусевский городской округ"

о взыскании 171 878 руб. задолженности

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мавира" (далее - ООО "Мавира") обратилось с иском о взыскании 171 878 руб., составляющих стоимость подрядных работ, выполненных для нужд Администрации городского округа (мэрии) МО "Гусевский городской округ" (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2007г. исковые требования удовлетворены.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой на решение суда. Податель жалобы указывает на отсутствие перед ООО "Мавира" каких-либо денежных обязательств ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что ни договор подряда N 47 от 02.12.2005г., ни акты приемки выполненных работ, ни локальные сметы не были подписаны Администрацией, в связи с чем, обязательства между сторонами не возникло.

ООО "Мавира" в отзыве на жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

Администрация в письме от 09.01.2008г. поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассматривается по существу изложенных в ней доводов в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что привело к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, ООО "Мавира" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании 171 878 руб. составляющих стоимость выполненных истцом подрядных работ по ремонту мужского туалета в здании Администрации.

Из искового заявления следует, что ООО "Мавира" в декабре 2005 года по просьбе заместителя главы Администрации Лебедева П.Е., не дожидаясь оформления с ответчиком договора подряда, приступило, по утверждению истца, к выполнению ремонтных работ в мужском туалете на втором этаже здания Администрации.

При этом факт обращения Администрации к ООО "Мавира" с предложением о проведении ремонта объекта истцом документально не подтвержден.

Одновременно в адрес Администрации ООО "Мавира" направило свою редакцию договора подряда N 47 от 02.02.2005г. и локальную смету N 1 от 02.12.2005г. на ремонтные работы.

Договор ответчиком подписан не был.

30.12.2005г. истцом была составлена справка N 1 о стоимости выполненных работ и затрат, акт приема работ N1 за декабрь 2005 года.

Доказательства получения этих документов ответчиком не представлено.

Акт приема работ N 1 (листы дела 16-18) от ООО "Мавира" подписан Ворониным без указания на должностное положение, полномочия Воронина не подтверждены. Акт со стороны Администрации не подписан.

Более того, письмом от 23.10.2006г. в ответ на запрос ООО "Мавира" Администрация сообщила, что документов, на которые ссылается в обоснование своих требований истец, в ее адрес не поступали.

Исходя из изложенного, апелляционный суд признает обоснованными доводы подателя жалобы о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, в связи с чем, отсутствует основание возникновения обязательств и собственно обязательство.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец исходил из обязательственных правоотношений по договору подряда, а основанием для оплаты подрядных работ в силу норм главы 37 (подряд) является принятие указанных работ заказчиком по актам.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения строительного подряда, и пунктом 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма N 51 работы, выполненные без договора на основании административного акта и не принятые заказчиком, не подлежат оплате.

В данном случае истцом не доказано и существование какого-либо административного акта для выполнения спорных работ.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является договор, который в данном случае не заключался.

Таким образом, истец не имел оснований начинать ремонтные работы.

Ссылка истца на локальную смету N 1 к договору N 47 от 02.12.2005г. как на доказательство согласования с ответчиком стоимости ремонтных работ необоснованна, поскольку, отметка о согласовании учинена Ворониным без указания на должностное положение, полномочия подписавшего лица не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции считает, в соответствии с нормами материального права, регулирующими отношения по договору строительного подряда, истец не доказал наличие обязательственных отношений между сторонами, факт принятия и использования ответчиком результата работ, стоимость работ и обязанность ответчика по оплате выполненных работ. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по госпошлине ввиду предоставления подателю апелляционной жалобы отсрочки уплаты госпошлины подлежат взысканию с ООО "Мавира" в размере 1000 руб. в доход Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2007г. отменить. Принять новый судебный акт. В иске отказать.

Взыскать с ООО "Мавира" в доход Федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Н.М. Попова В.В. Горшелев