Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2008 г. N А13-8624/2005 Кассационная жалоба об отмене определения об отстранении от исполнения обязанностей Управляющего Предприятия не удовлетворена, поскольку, в частности, Управляющим не соблюдены требования, предъявляемые Правилами подготовки отчетов управляющего

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 мая 2008 г. N А13-8624/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от ФНС Морщининой Н.В. (дов. от 26.06.2007),

рассмотрев 13.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронина Ю.Л. на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.11.2007 (судьи Писарева О.Г., Шумкова И.В., Олькова В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 (судьи Козлова С.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А13-8624/2005,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Грязновец-Водоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением от 19.09.2005 Предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 19.09.2005 конкурсным управляющим Предприятия утвержден Воронин Юрий Леонидович, которому установлено ежемесячное вознаграждение в размере 20.000 руб.

Представитель собрания кредиторов Предприятия обратился в суд с ходатайством о признании неправомерными действий Воронина Ю.Л. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с лишением права на получение вознаграждения, в судебном заседании дополнительно попросив взыскать с Воронина Ю.Л. в пользу Предприятия 442.181 руб., полученных в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 15.11.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008, Воронин Ю.Л. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, конкурсным управляющим утвержден Росляков Дмитрий Вячеславович с ежемесячным вознаграждением в размере 10.000 руб.; требование о взыскании с Воронина Ю.Л. 442.181 руб. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Воронин Ю.Л. просит отменить определение от 15.11.2007 и постановление от 21.02.2008, полагая, что они приняты судом с нарушением норм материального права.

Податель жалобы полагает, что суд не дал оценку правомерности составления уполномоченным органом дополнения к протоколу собрания кредиторов Предприятия от 05.10.2007. В жалобе указывается на то, что судом необоснованно сделан вывод о принятии 05.10.2007 собранием кредиторов решения и по дополнительно включенным в повестку дня вопросам.

По мнению подателя жалобы, судом рассмотрено ходатайство уполномоченного органа как ходатайство представителя собрания кредиторов, в то время как основания для отстранения конкурсного управляющего различаются в зависимости от того, кем заявлено ходатайство: кредитором или представителем собрания кредиторов, а в данном случае имелось ходатайство кредитора, оснований для удовлетворения которого не имелось.

Податель жалобы полагает, что судом необоснованно установлена неправомерность действий конкурсного управляющего при проведении инвентаризации имущества должника и по обеспечению сохранности имущества Предприятия.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов Предприятия принято решение от 05.10.2007 об избрании представителем собрания кредиторов представителя ФНС и обращении в суд с ходатайством о признании неправомерными действий Воронина Ю.Л. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с лишением права на получение вознаграждения.

В заседании суда первой инстанции представитель ФНС, выступая в качестве представителя собрания кредиторов Предприятия, поддержал ходатайство собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, дополнительно попросив взыскать с Воронина Ю.Л. в пользу Предприятия 442.181 руб., полученных в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции и апелляционным судом дана оценка обстоятельствам, связанным с внесением дополнительных вопросов в повестку дня состоявшегося 05.10.2007 собрания кредиторов Предприятия. Выводы суда по этому поводу подробно изложены в обжалуемых судебных актов.

У Предприятия имеются два конкурсных кредитора, один из которых уполномоченный орган в лице ФНС - обладает 98,72% голосов от общего числа голосов кредиторов. Как следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, на собрании, состоявшемся 05.10.2007, присутствовал представитель ФНС. Второй кредитор был уведомлен о проведении собрания, но своего представителя на собрание не направил.

В повестку дня собрания был внесен вопрос об отчете конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства. Уполномоченный орган голосовал против принятия к сведению отчета Воронина Ю.Л. В протоколе собрания от 05.10.2007 указано, что представителем ФНС внесено предложение об изменении повестки дня: включении в нее вопросов об избрании представителя собрания кредиторов Предприятия и об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Воронина Ю.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции, признано апелляционным судом и подтверждено материалами дела, Воронин Ю.Л. отказался внести дополнительные вопросы в повестку дня собрания, сославшись на необходимость уведомления о том отсутствующего на собрании кредитора (т. 15, л.д. 132-133).

Уполномоченный орган, обладающий большинством голосов, не согласился с позицией Воронина Ю.Л., в результате чего собранием 05.10.2007 было принято решение об избрании представителя ФНС представителем собрания кредиторов Предприятия и об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Воронина Ю.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (т.18, л.д. 79-80).

Указанные обстоятельства полно исследованы судом и им дана правильная правовая оценка в обжалуемых судебных актах.

Суд правомерно сослался на положения пункта 4 статьи 12, пункта 2 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон), в силу которых собрание, с учетом принадлежащего ФНС числа голосов, было вправе принять решение о включении в повестку дня дополнительных вопросов, приняв затем решение и по этим вопросам. При этом суд правильно установил неисполнение Ворониным Ю.Л. требований Закона о порядке проведения собрания кредиторов, а также положений пункта 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, что повлекло необходимость дополнительного оформления представителем ФНС результатов собрания, состоявшегося 05.10.2007, принятые на котором решения не признаны недействительными в установленном Законом порядке.

Таким образом, следует признать, что ходатайство об отстранении Воронина Ю.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия правомерно рассмотрено судом первой инстанции в качестве ходатайства собрания кредиторов Предприятия, а доводы кассационной жалобы относительно указанных обстоятельств не основаны на нормах права и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Ворониным Ю.Л. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, и установлена обоснованность ходатайства, что повлекло правомерный вывод суда о необходимости отстранения Воронина Ю.Л. от исполнения соответствующих обязанностей.

Доказано и не оспаривается подателем жалобы, что Воронин Ю.Л. в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона лично не принимал участия в инвентаризации имущества должника, возложив эту обязанность на своего помощника, которым являлся бывший руководитель Предприятия - лицо, как правильно признано судом первой инстанции, заинтересованное в силу положений статьи 19 Закона. Пунктом 3 статьи 24 Закона установлено право арбитражного управляющего привлекать иных лиц лишь для обеспечения осуществления своих полномочий, что не предполагает возможности освобождения конкурсного управляющего от непосредственного исполнения возложенных на него Законом обязанностей.

Материалами дела подтверждено, что инвентаризация материальных ценностей должника проведена в отсутствие одного из членов созданной комиссии, что влечет недействительность результатов инвентаризации. До представления Ворониным Ю.Л. отзыва на заявленное ходатайство отсутствовал акт инвентаризации наличных денежных средств, представленный Ворониным Ю.Л. в суд лишь 13.11.2007 (т. 19, л.д. 12-19). Таким образом, Воронин Ю.Л., длительное время исполняя обязанности конкурсного управляющего Предприятия, не обеспечил надлежащего проведения инвентаризации имущества должника, вследствие чего лишил себя возможности принять своевременные меры для сохранности имущества Предприятия и, следовательно, не обеспечил защиту законных интересов кредиторов должника.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Ворониным Ю.Л. не были своевременно приняты меры по розыску имущества должника: соответствующие запросы направлены лишь спустя полтора года после утверждения Воронина Ю.Л. конкурсным управляющим предприятия. Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводом Воронина Ю.Л. об отсутствии в Законе требования относительно срока направления запросов, исходя из установленного Законом срока проведения конкурсного производства, а также с учетом установленной пунктом 6 статьи 24 Закона обязанности конкурсного управляющего действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества. Названная обязанность Ворониным Ю.Л. не исполнена.

Как установлено судом первой инстанции, большая часть принадлежащих Предприятию автотранспортных средств была снята с учета 22.10.2005 - через месяц после утверждения Воронина Ю.Л. конкурсным управляющим должника. Своевременное, в разумный срок, направление соответствующих запросов относительно принадлежащего должнику имущества способствовало бы сохранности этого имущества путем принятия мер, препятствующих его выбытию из конкурсной массы, обеспечив в определенной степени удовлетворение требований кредиторов.

Как видно из материалов дела, отчеты Воронина Ю.Л. неоднократно не принимались собраниями кредиторов должника, в том числе в связи с непредставлением документов, подтверждающих расходование денежных средств, полученных в ходе конкурсного производства. Суд первой инстанции обоснованно оценил это обстоятельство в совокупности с содержанием отчетов Воронина Ю.Л. как конкурсного управляющего должника, сделав правильный вывод о несоблюдении Ворониным Ю.Л. требований, предъявляемых Правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

В свете изложенного следует признать, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку, правильно применив при этом нормы материального права, и в соответствии со статьей 145 Закона на основании ходатайства собрания кредиторов отстранил Воронина Ю.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия в связи с ненадлежащим исполнением этих обязанностей.

Доводы кассационной жалобы не основаны на материалах дела и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, наличие которых не оспаривается и подателем жалобы, который дает этим обстоятельствам неверную правовую оценку.

Росляков Д.В. утвержден конкурсным управляющим Предприятия с учетом положений статей 45, 127 Закона.

Требование о взыскании с Воронина Ю.Л. 442.181 руб. правомерно оставлено без рассмотрения как направленное на взыскание убытков и потому подлежащее рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.11.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу N А13-8624/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Воронина Юрия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко