Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 14АП-5378/2007

21 февраля 2008 г.

г. Вологда Дело N А13-8624/2005-22

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2008.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от Воронина Юрия Леонидовича Козловой Ю.Ю. по доверенности от 18.02.2008, от управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Морщининой Н.В. по доверенности от 26.06.2007, от федерального государственного учреждения "Вологодская квартирно-эксплуатационная часть района" Серебровой Г.В. по доверенности от 04.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронина Юрия Леонидовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2007 года об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Грязовец-Водоканал" (судьи Писарева О.Г., Шумкова И.В., Олькова В.В.),

установил

представитель собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия "Грязовец-Водоканал" (далее - Предприятие, Должник) - Федеральная налоговая служба России в лице управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) 15.10.2007 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с ходатайством об отстранении Воронина Юрия Леонидовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением от 15.11.2007 суд отстранил Воронина Ю.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил на эту должность Рослякова Дмитрия Вячеславовича.

Воронин Ю.Л. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы подателя сводятся к тому, что на собрании кредиторов 05.10.2007 решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника не принималось. Полагает, что он надлежащим образом выполнял обязанности конкурсного управляющего Предприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель собрания кредиторов в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании суда, а также конкурсный кредитор - федеральное государственное учреждение "Вологодская квартирно-эксплуатационная часть района" в судебном заседании просили оставить жалобу без удовлетворения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей Воронина Ю.Л., собрания кредиторов и конкурсного кредитора, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2005 по настоящему делу Предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением от 19.09.2005 конкурсным управляющим утвержден Воронин Юрий Леонидович.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

В силу пункта 6 названной статьи Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 1 статьи 25 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (пункт 2 статьи 126 указанного Федерального закона), и с этой даты конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия - в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом (статья 129 Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 145 названного Закона конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов Должника, состоявшемся 05.10.2007, уполномоченным органом, обладающим голосующей задолженностью в размере 6 004 755 рублей 81 копейки, что составляет 98,72% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, конкурсному управляющему предложено внести в повестку дня собрания дополнительные вопросы об избрании представителя собрания кредиторов и об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Воронина Ю.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника (том 15 листы 132 - 133).

Выполнить указанное требование и внести дополнительные вопросы в повестку собрания конкурсный управляющий отказался, ссылаясь на необходимость уведомления остальных кредиторов Предприятия, не присутствующих на данном собрании.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве данное собрание кредиторов правомочно.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Иное установлено пунктом 2 названной статьи, в соответствии с которым решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениям принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Таким образом, апелляционная инстанция считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что решения собрания кредиторов от 05.10.2007 о включении в повестку дня дополнительных вопросов, выборе представителя собрания кредиторов Должника в лице представителя уполномоченного органа и обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Воронина Ю.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего следует считать принятым. Данные решения собрания кредиторов не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке. Ссылка жалобы на непринятие указанных решений на собрании 05.10.2007 опровергается материалами дела (том 18 листы 78 - 83).

Рассматривая заявленное ходатайство собрания кредиторов, суд оценил в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения представителя конкурсного управляющего и пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении Ворониным Ю.Л. предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и правомерно на основании статьи 145 Закона о банкротстве отстранил его от исполнения своих обязанностей.

Судом установлено, что в нарушение статьи 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим инвентаризация имущества проведена с нарушением действующего законодательства; не предприняты меры по розыску имущества Должника, запросы в соответствующие регистрирующие органы сделаны лишь по прошествии полутора лет после открытия конкурсного производства, в связи с чем обязанность по принятию мер по сохранности имущества Должника не могла быть исполнена Ворониным Ю.Л. надлежащим образом; имели место нарушения порядка проведения собраний кредиторов Должника; кредиторами с апреля по октябрь 2007 года не принимались отчеты конкурсного управляющего о его деятельности, в том числе и в связи с непредставлением документов по расходованию денежных средств Должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка нарушениям прав и законных интересов кредиторов и Должника, а также причинения им убытков ненадлежащим исполнением Ворониным Ю.Л. обязанностей конкурсного управляющего, не имеет правового значения, поскольку данные обстоятельства не входят в круг доказывания при рассмотрении вопроса об отстранении арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов (абзац 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Таким образом, изложенные в жалобе Воронина Ю.Л. доводы не подтверждены документально, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Суд первой инстанции дал им надлежащую оценку. Выводы суда являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей не оплачивается государственной пошлиной, в связи с чем 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной подателем жалобы по квитанции Сберегательного банка России от 13.12.2007, надлежит возвратить из федерального бюджета в соответствии со статьями 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2007 года по делу N А13-8624/2005-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина Юрия Леонидовича - без удовлетворения.

Возвратить Воронину Юрию Леонидовичу из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сберегательного банка России от 13.12.2007.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова