Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2008 г. N А26-2162/2007 Кассационная жалоба ООО об отмене определения суда, которым возвращена апелляционная жалоба ООО, не удовлетворена, поскольку подателем не представлены документы, свидетельствующие об уплате государственной пошлины, а ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не подтверждено необходимыми документами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 мая 2008 г. N А26-2162/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 19.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Витакс" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу N А26-2162/2007 (судья Барканова Я.В.),

установил:

Администрация муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" {далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Витакс" (далее - Общество) о взыскании 236 874 руб. 50 коп., в том числе 143 942 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2003 по 01.08.2006 по договору аренды земельного участка, 92 931 руб. пеней за просрочку платежей за тот же период.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основания своего требования и просил взыскать с ответчика 143 942 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, возникшего у Общества в связи с фактическим пользованием земельным участком для размещения рыбопункта "Кузаранда" за период с 01.01.2003 по 01.08.2006. Судом было принято данное уточнение.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2007 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Администрации взыскано 119 998 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2003 по 01.08.2006 и 3 777 руб. 25 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с названным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; Обществу было предложено в срок до 11.02.2008 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку в установленный судом срок подателем апелляционной жалобы не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, определением апелляционного суда от 18.02.2008 апелляционная жалоба была возвращена Обществу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 18.02.2008, ссылаясь на то, что им были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, а именно: 08.02.2008 была оплачена государственная пошлина, о чем в этот же день посредством факсимильной связи был уведомлен Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Ходатайство же об устранении допущенных нарушений с платежным поручением, подтверждающим оплату государственной пошлины, Обществом направлены 11.02.2008 заказной почтовой корреспонденцией в адрес Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. По мнению ответчика, в соответствии с частью 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимые процессуальные действия выполнены им в срок, установленный определением от 10.01.2008.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере .

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения (часть 1); в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2); в случае, если названные обстоятельства не устранены в срок, указанный в определении суда, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу (часть 5).

Как следует из определения от 10.01.2008, апелляционная жалоба Общества оставлена без движения в связи с тем, что ее подателем не представлены документы, свидетельствующие об уплате государственной пошлины, а ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не подтверждено необходимыми документами.

В деле имеется подтверждение направления и вручения определения от 10.01.2008 Обществу по всем его известным суду адресам.

В установленный судом срок (до 11.02.2008) Общество доказательства уплаты государственной пошлины в суд не представило.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба правомерно возвращена Обществу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, были направлены им 08.02.2008 посредством факсимильной связи в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" доказательством уплаты государственной пошлины является подлинное платежное поручение.

Поскольку в суд апелляционной инстанции поступила световая копия платежного поручения, то он был лишен возможности проверить подлинность платежных документов.

Довод подателя жалобы о том, что документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, сданы им на почту 11.02.2008, то есть в пределах сроков, установленных частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен, так как положения названной статьи об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с нормами процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу N А26-2162/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Витакс" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева