Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2008 г. N А56-42459/2007 Дело по иску КУГИ к Предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы и процентов, а также выселении из занимаемого помещения направлено на новое рассмотрение, поскольку спорное помещение принадлежит на праве оперативного управления Учреждению, не привлеченному к участию в деле

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2008 г. N А56-42459/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 января 2008 г.

См. также новое рассмотрение дела постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю. и Коняевой Е.В.,

при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Бычковой П.Б. (доверенность от 19.12.2007); предпринимателя Чачуа А.О. и его представителя Кашириной Г.Г. (доверенность от 13.05.2008),

рассмотрев 13.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чачуа Амирани Отаровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2008 по делу N А56-42459/2007 (судья Агеева М.А.), .

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чачуа Амирани Отаровичу о взыскании 6 297 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за период с 04.10.2006 по 06.12.2006, возникшего в связи с использованием в качестве торгового места без законных оснований части объекта недвижимости общей площадью 10,2 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 4, лит. А, а также 123 руб. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, и о выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением от 15.01.2008 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Чачуа А.О. просит решение от 15.01.2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; 20.02.2007 взыскиваемая сумма неосновательного обогащения уплачена.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Чачуа А.О. поддержал доводы жалобы, а представитель КУГИ возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д.4, лит. А, закреплено за федеральным государственным учреждением здравоохранения "Клиническая больница N 122 имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства" (далее - Учреждение) ранее - федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 122 Федерального медико-биологического агентства России".

Проведенной КУГИ проверкой фактического использования объектов недвижимости, закрепленных на праве оперативного управления за Учреждением, установлено, что помещение общей площадью 10,2 кв. м, находящееся в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 4, лит. А, используется предпринимателем Чачуа А.О. под Торговое место.

Факт использования предпринимателем указанного помещения без законных на то оснований и без согласия КУГИ как органа, осуществляющего полномочия собственника государственного имущества, послужил основанием для обращения КУГИ в арбитражный суд с иском о взимании неосновательного обогащения и выселении ответчика.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что копия определения о назначении предварительного и судебного заседания первой инстанции была направлена подателю жалобы по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 4, лит. А. Заказное письмо ответчику вручено не было и вернулось в арбитражный суд с отметками "за истечением срока хранения".

При таких обстоятельствах следует признать, что суд, располагая сведениями о неявке Общества за получением копий судебного акта, направленных по всем известным арбитражному суду адресам, о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, правомерно посчитал ответчика извещенным надлежащим образом как о предварительном, так и об основном судебном заседаниях и, завершив предварительное заседание, с соблюдением требований статей 137, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Общества начал рассмотрение дела по существу, по окончании которого принял решение.

В то же время спорное помещение принадлежит на праве оперативного управления Учреждению, однако оно не привлечено к участию в деле. Таким образом, суд, удовлетворив требование КУГИ, фактически принял решение о правах и обязанностях Учреждения, не привлеченного к участию в деле, что согласно пункту 4 части четвертой статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, как следует из приложенной к кассационной жалобе квитанции от 20.02.2007, предприниматель Чачуа А.О. внес КУГИ плату за использование помещения в размере 6 420 руб. 48 коп.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение от 15.01.2008 подлежит отмене, а дело - передаче в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо определить состав лиц, участвующих в деле, решить вопрос о привлечении к участию в деле Учреждения, выяснить доводы всех участвующих в деле лиц, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать установленным обстоятельствам правовую оценку и распределить судебные расходы по кассационной жалобе между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2008 по делу N А56-42459/2007 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

П.Ю. Константинов

Е.В. Коняева