Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2008 г. N А56-42459/2007 Иск о выселении ответчика из занимаемого помещения не удовлетворен, поскольку документы в отношении использования спорного помещения находятся в стадии оформления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 декабря 2008 г. N А56-42459/2007

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 января 2008 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю. и Коняевой Е.В.,

при участии предпринимателя Чачуа А.О., от ФГУЗ "Клиническая больница N 122" Кашириной Г.Г. (доверенность от 04.04.2008), Бондаренко М.В. (доверенность от 04.04.2008),

рассмотрев 16.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2008 по делу N А56-42459/2007 (судья Савинова Е.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чачуа Амирани Отаровичу о взыскании 6 297 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за период с 04.10.2006 по 06.12.2006, возникшего в связи с использованием в качестве торгового места без законных оснований части объекта недвижимости общей площадью 10,2 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 4, лит. А, а также 123 руб. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, и о выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением от 15.01.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2008 решение от 15.01.2008 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение здравоохранения "Клиническая больница N 122 имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства" (далее - Учреждение).

Решением от 22.08.2008 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение от 22.08.2008 в части отказа в иске о выселении отменить и в этой части иск удовлетворить в связи с нарушением норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Учреждения и предприниматель возразили против удовлетворения жалобы.

КУГИ извещен о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д.4, лит. А, закреплено за Учреждением.

Проведенной КУГИ проверкой фактического использования объектов недвижимости, закрепленных на праве оперативного управления за Учреждением, установлено, что помещение общей площадью 10,2 кв. м, находящееся в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 4, лит. А, используется предпринимателем Чачуа А.О. под торговое место.

Факт использования предпринимателем указанного помещения без законных на то оснований и без согласия КУГИ как органа, осуществляющего полномочия собственника государственного имущества, послужил основанием для обращения КУГИ в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения и его выселении.

Суд первой инстанции, установив, что предприниматель Чачуа А.О. перечислил КУГИ плату за использование помещения в размере 6 420 руб. 48 коп., отказал в иске в части взыскания неосновательного обогащения.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. В связи с закреплением имущества за учреждением в оперативное управление право собственности не прекращается, а собственник по смыслу пункта 2 указанной статьи не лишается возможности осуществлять контроль за использованием имущества.

Вместе с тем, учитывая позицию Учреждения, которое возражало против выселения ответчика, а также то, что документы в отношении использования спорного помещения находятся в стадии оформления и что вид деятельности предпринимателя в спорном помещении соответствует целям обеспечения более эффективной организации уставной деятельности Учреждения, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о выселении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2008 по делу N А56-42459/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

П.Ю. Константинов

E.B. Коняева