Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2008 г. N А56-10646/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг не удовлетворен, поскольку истец не только не согласовал с ответчиком цену реализации удерживаемого имущества, но и не обеспечил продажу этого имущества именно с публичных торгов, реализовав его на основании самостоятельно заключенных договоров с другими покупателями

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 мая 2008 г. N А56-10646/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "ОАЗИС" Кондрашова С.Н. (доверенность от 10.10.2007), от ООО "СЕВЕРЖЕЛДОРТРАНС" Дашко СВ. (доверенность от 23.11.2007),

рассмотрев 13.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 по делу N А56-10646/2007 (судьи Зайцева Е.К.,

Жиляева Е.В., Масенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" (далее - ООО "ОАЗИС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРЖЕЛДОРТРАНС" (далее - ООО "СЕВЕРЖЕЛДОРТРАНС") о взыскании 2 139 873 руб. 06 коп. задолженности за услуги хранения груза, предоставленные им ответчику на основании договора от 01.09.2005 N 0109.

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 1 632 481 руб. 76 коп.

Решением суда от 10.09.2007 с ООО "СЕВЕРЖЕЛДОРТРАНС" в пользу ООО "ОАЗИС" взыскано 1 676 019 руб. 16 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 решение отменено и в иске полностью отказано.

В кассационной жалобе ООО "ОАЗИС" просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: суд апелляционной инстанции необоснованно указал на недоказанность истцом факта наличия задолженности ответчика, а также размера этой задолженности по состоянию на декабрь 2005 года; вывод суда апелляционной инстанции о том, что общая сумма затрат истца по хранению за период с 20.09.2005 по 31.03.2006 значительно меньше стоимости реализованного истцом нефтепродукта, не основан на материалах дела; в постановлении апелляционного суда содержится не подтвержденная материалами дела ссылка на то, что истцом было получено требование ответчика о возврате нефтепродукта, так как в действительности ответчиком было заявлено требование о возврате подтоварной воды.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СЕВЕРЖЕЛДОРТРАНС" просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ОАЗИС" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "СЕВЕРЖЕЛДОРТРАНС" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2005 между ООО "СЕВЕРЖЕЛДОРТРАНС" (заказчик) и ООО "ОАЗИС" (исполнитель) заключен договор хранения и оказания услуг N 0109, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по приему и хранению нефтепродуктов, а также предоставить в связи с этим услуги, обеспечивающие транспортировку и отгрузку нефтепродуктов. В свою очередь заказчик принял на себя обязательства оплатить услуги исполнителя, в том числе транспортные и сопутствующие расходы; при этом оплата заказчиком услуг по хранению нефтепродуктов должна была производиться на основании счета исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента его получения (разделы 1, 6 договора).

В пункте 4.6 договора стороны предусмотрели, что при несвоевременной или неполной оплате услуг по хранению исполнитель имеет право приостановить выдачу нефтепродуктов и потребовать от заказчика полной оплаты услуг. При неоплате услуг в течение пятнадцати дней после прекращения отгрузки исполнитель имеет право самостоятельно реализовать нефтепродукты на сумму, равную сумме задолженности за оказанные услуги.

В соответствии с приложением N 1 к договору в качестве подлежащих передаче на хранение нефтепродуктов стороны согласовали газовый конденсат в количестве до 4 000 тонн, соответствующий по качеству ОСТ-516580. При этом стоимость слива-налива и хранения одной тонны продукта до 30 календарных дней - 106,20 руб.; стоимость хранения одной тонны продукта при хранении свыше 30 календарных дней - 5,00 руб. в сутки.

На условиях названного договора истец 19.09.2005 принял на хранение груз - газовый конденсат, поступивший по железнодорожным накладным N 02500450 и N 02500460 в количестве 3 937 630 кг. Однако при приемке газового конденсата было обнаружено, что его фактическое количество и качество не соответствуют сведениям, указанным в договоре и перевозочных документах. Согласно акту приема-передачи от 19.09.2005 фактический вес поступившего нефтепродукта составил 3 849 871 кг, из которых 2 927 814 кг - чистый вес газового конденсата и 922 057 кг - вес находящейся в составе конденсата воды.

В связи с указанным обстоятельством 17.11.2005 стороны договора хранения подписали приложение N 2 к этому договору, в котором определили стоимость хранения одной тонны нефтепродукта в сутки в размере 41,3 руб. и стоимость сепарирования воды за тонну в размере 295,00 руб.

Однако, как утверждает истец, ответчик услуги исполнителя по хранению нефтепродукта и сепарированию воды, а также связанные с оказанием этих услуг дополнительные расходы истца не оплатил, в связи с чем ООО "ОАЗИС" на основании положений, установленных в статьях 359 и 360 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и в соответствии с пунктом 4.6 договора реализовало находящийся у него нефтепродукт третьим лицам.

Поскольку вырученных от реализации нефтепродукта денежных средств оказалось недостаточно для погашения долга ответчика по оплате услуг хранения, ООО "ОАЗИС" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, посчитав их доказанными как по праву, так и по размеру. Суд указал, что, поскольку задолженность за услуги хранения не была погашена ответчиком в сроки, предусмотренные договором, истец правомерно и в соответствии с пунктом 5 статьи 896 ГК РФ воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 4.6 договора, осуществив реализацию товара. Поскольку, однако, указанные действия истца в полной мере не покрыли сумму понесенных им убытков, суд посчитал, что оставшаяся часть долга обоснованно предъявлена к возмещению ответчиком.

При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с указанной позицией суда первой инстанции и отменил решение. По мнению апелляционного суда, ООО "ОАЗИС" не доказало своего права на реализацию нефтепродукта, а также не подтвердило размер понесенных в связи с оказанными услугами убытков.

Проверив обоснованность соответствующих выводов апелляционного суда, кассационная инстанция находит их правильными.

В соответствии с положениями статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 896 ГК РФ предусмотрено, что за оказание хранителем услуг хранения поклажедателем уплачивается вознаграждение, которое в случае установления оплаты по периодам должно выплачиваться соответствующими частями по окончании каждого периода (пункт 1). В соответствии с пунктом 2 этой же нормы права в случае, если поклажедателем допущена просрочка уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции при обосновании правомерности действий истца по отступлению от указанных положений закона, выразившихся в фактическом осуществлении им реализации хранимого нефтепродукта, исходил из того, что в силу пункта 5 статьи 896 ГК РФ правила этой статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное. Тем самым суд посчитал, что поскольку договор от 01.09.2005 N 0109 взамен отказа хранителя от дальнейшего хранения товара при несвоевременной оплате услуг хранения поклажедателем предусматривает возможность самостоятельной реализации хранителем нефтепродуктов, то истец обоснованно реализовал соответствующее право для покрытия образовавшихся у него убытков вследствие просрочки оплаты услуг.

Между тем, по мнению кассационной инстанции, в данном случае суд первой инстанции не учел, что указанные выше действия истца, вызванные просрочкой должника, были обусловлены не предотвращением дальнейших возможных убытков, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 896 ГК РФ, а обеспечением исполнения ответчиком реально существующего обязательства, предполагающим в своей основе предварительное удержание вещи.

Данный вывод суда следует из фактического содержания пункта 4.6 договора, который, предоставляя исполнителю право реализации нефтепродукта в случае возникновения задолженности, одновременно указывает на предшествующее этому приостановление выдачи данного нефтепродукта заказчику в целях истребования от него погашения долга.

Таким образом, истец, перед тем как воспользоваться правом на реализацию принадлежащего ответчику товара, предварительно должен был предоставить ответчику возможность погасить задолженность. Однако, как видно из материалов дела, ООО "ОАЗИС" не представило каких либо доказательств направления ООО "СЕВЕРЖЕЛДОРТРАНС" и получения им каких-либо претензий по поводу неоплаты возникшей задолженности, что свидетельствует о недобросовестности действий истца по дальнейшей реализации нефтепродукта.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что при осуществлении такой реализации товара истцом также не были соблюдены те условия, которые действующее законодательство связывает с определением цены реализации этого товара.

Как следует из содержания статьи 360 ГК РФ, регулирующей порядок удовлетворения требований кредитора за счет удерживаемого имущества и положенной истцом в основу предъявленного иска, удовлетворение соответствующих требований осуществляется- с применением правил, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Следовательно в данном случае, применительно к порядку реализации нефтепродукта истцом, подлежали применению правила, установленные в параграфе 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпадающая под нормы указанного параграфа названной главы статья 350 ГК РФ предусматривает, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов (пункт 1 статьи 350 ГК РФ); при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется соглашением залогодержателя с залогодателем (пункт 3 статьи 350 ГК РФ).

Истец в нарушение указанных положений закона не только не согласовал с ответчиком цену реализации нефтепродукта, но и не обеспечил продажу этого нефтепродукта именно с публичных торгов, реализовав его на основании самостоятельно заключенных договоров с другими покупателями.

Указанное означает, что вырученная ООО "ОАЗИС" от продажи переданного ему на хранение имущества денежная сумма в данной ситуации не может служить безусловным доказательством того, что средств для покрытия убытков истца от неисполнения ответчиком взятого на себя обязательства оказалось недостаточно, так как в случае выполнения истцом указанных выше положений закона соответствующая сумма, напротив, могла намного превысить размер существующих у него к ответчику требований.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что исходя из установленных выше обстоятельств требования истца нельзя признать доказанными ни по праву, ни по размеру, а следовательно, у ООО "ОАЗИС" в данном случае не имелось оснований для применения к ответчику пункта 5 статьи 350 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание также то обстоятельство, что истец, вопреки приведенным им в ходе судебного разбирательства доводам и представленному в материалы дела расчету, не подтвердил, что по выставленным ответчику счетам за дополнительные транспортные услуги (факт оказания которых к тому же не был в полном объеме подтвержден ответчиком (т. 1, л.д. 66) он в действительности понес какие-либо расходы.

В силу изложенного кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правомерно отказал ООО "ОАЗИС" в удовлетворении требований о взыскании с ООО "СЕВЕРЖЕЛДОРТРАНС" задолженности по договору хранения и оказания услуг от 01.09.2005 N 0109 и с учетом того, что в материалах настоящего дела также не нашли своего подтверждения указанные подателем жалоба! процессуальные нарушения, якобы допущенные вышеуказанным судом, не усматривает оснований для отмены принятого данной судебной инстанцией постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 по делу N А56-10646/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" - без удовлетворения.

председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева