Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2008 г. N А56-20945/2007 Иск ЖСК к ЗАО о взыскании неосновательного обогащения за пользование тепловой энергией и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения подачи тепловой энергии ответчику

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 мая 2008 г. N А56-20945/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., при участии от жилищно-строительного кооператива N 1204 Веретенникова А.Ф. (доверенность от 20.10.2005) и Петровой М.Н. (договор-поручение от 01.01.2005 N 1), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Леоненко Е.В. (доверенность от 14.01.2008),

рассмотрев 12.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рубеж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2008 по делу N А56-20945/2007 (судья Орлова Е.А.),

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 1204 (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рубеж" (далее - Общество) о взыскании 238 895 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, полученного вследствие потребления тепловой энергии в период с ноября 2004 года по июль 2006 года без оплаты, а также 41 233 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие).

Решением суда от 18.01.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 18.01.2008 и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Податель жалобы полагает, что вывод суда об отсутствии технической возможности по исключению нагрузок в помещении ответчика является ошибочным и сделан без привлечения эксперта. По мнению Общества, судом с достоверностью не установлено, а истцом не доказано использование спорного объема тепловой энергии ответчиком. Кроме того, судом не проверены полномочия лица, выдавшего доверенность Шевцову В.И. на представление интересов Кооператива. Податель жалобы указывает, что Кооператив не направлял в адрес Общества какие-либо счета на оплату спорной суммы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом(однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители Кооператива и Предприятия, считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить принятый по делу судебный акт без изменения.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Кооператив (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 25.12.2003 N 2671.036.1. По условиям договора-Предприятие приняло на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 46, корпус 1, литера А, а Кооператив - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В приложении N 1 к договору "Подключенные тепловые нагрузки" Общество указано в качестве лица, потребляющего тепловую энергию на 1-м и 2-м этажах здания, расположенного по тому же адресу, что и Кооператив, с определенными ему объемами тепловой энергии (0,03100 и 0,02900 Гкал/ч).

Договорные отношения у Общества с Предприятием либо Кооперативом о поставке, передаче энергии отсутствуют, в связи с чем истец, оплатив третьему лицу стоимость тепловой энергии, обратился в суд с иском о взыскании с Общества образовавшейся в период с ноября 2004 года по июль 2006 года задолженности в качестве неосновательного обогащения.

Суд удовлетворил исковые требования, поскольку сделал вывод о том, что ответчик осуществлял фактическое пользование тепловой энергией, однако ее стоимость истцу, понесшему расходы, не оплатил. Кроме того, суд указал, что технической возможности демонтажа трубопровода нет.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт использования ответчиком в спорный период помещений, указанных в приложении N 1 к договору, им не оспаривался. Возражения Общества сводились к тому, что оно не получало тепловую энергию из сетей Кооператива в связи с прекращением подачи тепловой энергии в 2002 году.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Общество пользовалось тепловой энергией в спорный период. Основанием для такого вывода послужил отзыв Предприятия об отсутствии технической возможности демонтажа трубопровода, поскольку трубопровод между жилой и встроенной частью здания зависим.

Кроме того, факт прекращения подачи тепловой энергии Обществу должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, которые в данном случае представляет сторона, возразившая против иска. Таких доказательств в материалах дела нет.

В жалобе ответчик указывает на то, что наличие или отсутствие технической возможности произвести отключение сетей Общества от общих сетей теплоснабжения здания подтверждается только заключением эксперта (специалиста). Однако это противоречит положениям части пятой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Более того, ответчик ходатайств о назначении экспертизы не заявил.

Полномочия лица, участвовавшего в судебном заседании от имени Кооператива, подтверждены в установленном порядке и оснований не допускать представителя в заседание у суда не имелось. Более того, участием Шевцова В.И. в судебном разбирательстве не нарушены права и законные интересы ответчика.

Довод Общества о том, что Кооператив не направлял ответчику счета на оплату тепловой энергии, опровергается имеющими в деле документами и является несостоятельным (листы дела 22, 25, 28-30, 33, 36, 39, 42, 45, 57, 60, 63, 66, 69, 72, 75).

С учетом изложенного суд первой инстанции, проверив размер неосновательного обогащения, правомерно взыскал его с ответчика. Более того, в соответствии со статьей 395 ГК РФ суд обоснованно взыскал с него и 41 233 руб. пеней. Возражений по размеру иска Общество не представило.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2008 по делу N А56-20945/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рубеж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко