Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2008 г. N А56-49941/2006 Иск ОАО к ООО о взыскании задолженности и пени частично удовлетворен, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате потребленной электроэнергии, вследствие чего, образовалась задолженность, однако, суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки на основании норм ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 мая 2008 г. N А56-49941/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М., при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Ивановой К.И. (доверенность от 01.01.2008),

рассмотрев 19.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элефант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2007 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-49941/2006,

у ст а н о в ил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элефант" (далее - Общество) о взыскании 246 202 руб. 40 коп., в том числе 111 162 руб. 88 коп. задолженности и 135 039 руб. 52 коп. пеней.

Решением суда от 27.09.2007, оставленным без изменения постановлением . Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008, с Общества в пользу Компании взыскано 111 162 руб. 88 коп. долга и 70 000 руб. пеней.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно не исследован вопрос о наличии у Общества расчетного счетчика, журнала ежедневного учета расхода энергии и мощности, режима подачи электрической энергии и количества потребленной энергии, а следовательно, исковые требования о взыскании задолженности и пеней удовлетворены необоснованно.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Компании, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить без изменения решение суда и постановление апелляционной инстанции.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, правопредшественник Компании - открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация), и Общество (абонент) заключили договор от 01.01.2001 N 25802, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла обязательство круглосуточно подавать Обществу электрическую энергию определенной мощности, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Порядок расчетов определен сторонами в главе 4 договора (с учетом пунктов 12 и 13 дополнительного соглашения к договору).

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора абонент обязан снимать показания приборов учета на 0 часов первого числа каждого месяца, вносить в журнал ежедневного учета расхода энергии и мощности и передавать энергоснабжающей организации с 1-го по 3-е число текущего месяца по установленной форме, прилагаемой к платежному документу.

В случае несообщения потребителем показаний расчетных счетчиков, расчет производится по среднему расходу электроэнергии за предыдущий период (пункт 4.12 договора).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров N 2 открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" реорганизовано и по разделительному балансу его правопреемником является Компания.

В период с 01.03.2005 по 30.04.2006 Общество частично исполнило обязанность по оплате потребленной электроэнергии, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 111 162 руб. 88 коп., что и послужило основанием для обращения Компании в суд с иском о взыскании долга и пеней.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил требования о взыскании долга, поскольку Компания доказала надлежащее исполнение ею обязательств по поставке электроэнергии, а ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии. При этом суд посчитал возможным снизить сумму пеней до 70 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 544 ГК РФ указано, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив представленные документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период, а также сделали вывод о том, что представленный Компанией расчет суммы задолженности подтверждается материалами дела, соответствует условиям договора (пункту 4.12) и положениям действующего законодательства.

В нарушение положений части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств погашения задолженности в указанном размере.

С учетом изложенных обстоятельств суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили в полном объеме требование Компании о взыскании с Общества задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной ему в спорный период по договору от 01.01.2001 N 25802.

Довод Общества о том, что суды неправомерно не проверили количество потребленной ответчиком электроэнергии, является несостоятельным. В силу пункта 2.3.6 договора обязанность фиксировать показания приборов учета и представлять их истцу возложена на Общество. Непредставление этих сведений и послужило основанием для расчета задолженности по пункту 4.12 договора. Доказательства необоснованности расчета истца в данном случае должен представить ответчик. Однако он таких доказательств, а также доказательств соблюдения им положений пункта 2.3.6 договора суду не представил.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора от 01.01.2001 N 25802 при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Компания исполнила принятые на себя по договору обязательства по подаче энергии.

Поскольку денежные средства за полученную энергию Общество перечислило несвоевременно и не полностью, суды первой и апелляционной инстанций признали требования Компании о взыскании пеней правомерными. Проверив обоснованность размера пеней, суды обеих инстанций согласились с расчетом Компанией суммы неустойки.

Как указано в статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Апелляционная инстанция обоснованно сослалась на пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суды с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела признали, что ее размер может быть уменьшен до 70 000 руб.

Оснований для переоценки этого вывода судов у кассационной инстанции нет.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу N А56-49941/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элефант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк