Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2008 г. N А56-50685/2006 Заявление о разъяснении постановления суда не удовлетворено, поскольку, ходатайствуя о разъяснении постановления суда, путем дополнения его резолютивной части, заявитель фактически просит суд дополнительно разрешить вопрос, который в рамках настоящего дела не рассматривался и который не может быть разъяснен в порядке, установленном АПК РФ

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 мая 2008 г. N А56-50685/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л. и Кадулина А.В.,

рассмотрев без вызова сторон заявление товарищества собственников жилья "Дом" о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2008 по делу N А56-50685/2006 (судьи Сергеева И.В., Грачева И.Л., Кадулин А.В.),

установил:

Товарищество собственников жилья "Дом" (далее - ТСЖ "Дом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - Комитет) с заявлением о признании незаконным решения Комитета от 15.09.2006 N 9141 об отказе в изменении границ земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 126, корп. 1, лит. А, кадастровый номер 78:5512:18, сформированного по обрезу фундамента здания, и обязании Комитета принять распоряжение о формировании земельного участка по указанному адресу в границах, указанных на составленной 08.04.2005 в масштабе 1:2000 схеме границ земельного участка площадью 20 326 кв. м (с учетом уточнения требований).

Решением от 30.05.2007 (судья Захарова М.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 названное решение отменено, требования ТСЖ "Дом" удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2008 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 изменено; в порядке устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя на Комитет возложена обязанность вынести вопрос о согласовании границ земельного участка, ранее сформированного по обрезу фундамента здания, на заседание Комиссии по рассмотрению вопросов фактического землепользования в Санкт-Петербурге (далее - Комиссия); в удовлетворении требований ТСЖ "Дом" об обязании Комитета принять распоряжение о формировании земельного участка в границах, указанных на составленной 08.04.2005 в масштабе 1:2000 схеме границ земельного участка площадью 20 326 кв. м, отказано.

В апреле 2008 года ТСЖ "Дом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о разъяснении постановления кассационной инстанции от 22.02.2008 путем указания в его резолютивной части на обязанность Комитета вынести на заседание Комиссии вопрос о согласовании границ земельного участка, ранее сформированного по обрезу фундамента здания, в новых границах, указанных на плане границ земельного участка площадью 20 326 кв. м, составленном администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга 08.04.2005. В обоснование заявления ТСЖ "Дом" пояснило, что обращалось в Комитет с просьбой осуществить формирование земельного участка именно в таких границах и на заседании Комиссии должен быть рассмотрен вопрос о выделении именно того участка, в отношении которого принято решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с частью первой статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих судебный акт органа, организации вправе разъяснить судебный акт без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

По мнению заявителя, неясность постановления кассационной инстанции заключается в неполном указании сведений о том земельном участке, на который претендует ТСЖ "Дом", что дало возможность Комитету вынести на заседание Комиссии вопрос о согласовании нового земельного участка в границах, не соответствующих заявке ТСЖ "Дом" и документам, подготовленным для формирования участка в новых границах.

Круг вопросов, подлежащих разрешению судом при рассмотрении дела, определяется предметом и основанием заявленных требований. В данном случае ТСЖ "Дом" обжаловало решение Комитета, оформленное письмом от 15.09.2006 N 9141, которым сообщалось об отказе вынести вопрос о согласовании границ земельного участка по указанному выше адресу на заседание Комиссии по причине отсутствия единогласного решения всех собственников помещений многоквартирного дома об изменении границ земельного участка под домом. Кроме того, ТСЖ "Дом" просило обязать Комитет принять распоряжение о формировании земельного участка по данному адресу в границах, указанных на составленной 08.04.2005 в масштабе 1:2000 схеме границ земельного участка площадью 20 326 кв. м. Требование ТСЖ "Дом" о признании незаконным решения Комитета от 15.09.2006 N 9141 удовлетворено, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Комитета суд кассационной инстанции поддержал вывод апелляционного суда о том, что при наличии решения об изменении границ земельного участка, принятого большинством собственников помещений дома, у Комитета не имелось оснований для отказа в вынесении вопроса на заседание Комиссии. Таким образом, в рамках настоящего дела судом был разрешен вопрос о возможности дальнейшего рассмотрения уполномоченными органами обращения ТСЖ "Дом" по поводу изменения границ ранее сформированного земельного участка в соответствии с установленной процедурой. Обоснованность формирования земельного участка именно в тех границах, какие указаны в заявке ТСЖ "Дом", судом не проверялась; на Комитет была возложена обязанность вынести соответствующее обращение на рассмотрение Комиссии, содержание решения которой судом не определялось.

При таких обстоятельствах следует признать, что в своем заявлении ТСЖ "Дом", ходатайствуя о разъяснении постановления кассационного суда от 22.02.2008 путем дополнения его резолютивной части указанием на обязанность Комитета вынести на заседание Комиссии вопрос о согласовании конкретных границ земельного участка, фактически просит суд дополнительно разрешить вопрос, который в рамках настоящего дела не рассматривался и который не может быть разъяснен в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения заявления ТСЖ "Дом" о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2008.

Руководствуясь статьями 179, 184, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-. Западного округа

определил:

заявление товарищества собственников жилья "Дом" о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2008 по делу N А56-50685/2006 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин