Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2008 г. N А56-8037/2007 Иск КУГИ к ЗАО о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежа, расторжении договора и выселении удовлетворен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по договору в части своевременного внесения арендной платы и в полном объеме, кроме того, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 мая 2008 г. N А56-8037/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 августа 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю. и Коняевой Е.В.,

при участии от ЗАО "Вектор-Б" Жеглова В.Е. (доверенность от 05.01.2008),

рассмотрев 01.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вектор-Б" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2007 по делу N А56-8037/2007 (судья Савинова Е.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Удалее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вектор-Б" (далее - Общество) о взыскании 199 597 руб. 62 коп. задолженности по договору аренды от 08.06.2001 N 13-А000510 за период с 01.01.2006 по 31.01.2007 и 56 147 руб. 92 коп. пеней за просрочку платежа, а также о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения.

Решением от 23.08.2007 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 23.08.2007 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, Общество полагает, что, утратив право собственности на проданное нежилое помещение, КУГИ не праве заявлять требование о выселении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

КУГИ о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен, однако в судебное заседание своих представителей не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) 08.06.2001 заключили договор N 13-А000510 (с учетом дополнительного соглашения от 25.04.2003 N 3) аренды нежилого помещения общей площадью 144, 1 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 87, корп. 10, лит. А, 1 этаж.

В соответствии с пунктом 1.3 договор заключен на 5 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора в редакции дополнительного соглашения, в соответствии с пунктом 3.1 плата за аренду объекта составила 1 573,258 у.е. с учетом налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 3.4 договора арендатор обязался перечислять арендодателю арендную плату за каждый квартал вперед не позднее 10 числа первого месяца текущего квартала.

В случае нарушения сроков платежей в соответствии с пунктом 4.8 договора начисляются пени в размере 0,15% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрена возможность расторжения договора аренды по требованию арендодателя при возникновении задолженности по арендной плате за три месяца независимо от ее последующего внесения.

В претензии от 10.03.2006 N 1025 КУГИ сообщил арендатору о наличии у него задолженности по договору от 08.06.2001, попросил погасить образовавшийся долг и заплатить начисленные на его сумму пени в течение 5 дней, а также в срок до 25.03.2006 явиться в районное агентство КУГИ для подписания соглашения о расторжении договора аренды.

Поскольку Общество оставило названную претензию без ответа, КУГИ обратился с настоящим иском в суд.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в материалах дела документы, признал требования КУГИ правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что копия определения о назначении судебного заседания первой инстанции была направлена подателю жалобы по двум адресам: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 87, корп. 10, лит. А, 1 этаж; Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 25. Оба заказных письма ответчику вручены не были и вернулись в арбитражный суд с отметками "за истечением срока хранения" и "организация не значится".

При таких обстоятельствах следует признать, что суд, располагая сведениями о неявке Общества за получением копий судебного акта, направленных по всем известным арбитражному суду адресам, о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, правомерно посчитал ответчика извещенным надлежащим образом как о предварительном, так и об основном судебном заседаниях и, завершив предварительное заседание, с соблюдением требований статей 137, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Общества начал рассмотрение дела по существу, по окончании которого принял решение.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по договору в части своевременного внесения арендной платы и в полном объеме.

Отсутствие долга в размере, указанном в расчете КУГИ, ответчик документально не опроверг.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд правомерно удовлетворил иск и предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2007 по делу N А56-8037/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вектор-Б" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

П.Ю. Константинов

Е.В. Коняева