Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2008 г. N А56-38682/2007 Дело по иску КУГИ к ООО о взыскании задолженности по арендным платежам, пени за просрочку внесения платежей, расторжении договора и выселении направлено на новое рассмотрение, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2008 г. N А56-38682/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю. и Коняевой . Е.В.,

при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Назаровой Е.Л. (доверенность от 29.12.2007); от ООО "Балтийский Дом" Винниченко А.А. (доверенность от 10.01.2008),

рассмотрев 13.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2007 по делу N А56-38682/2007 (судья Кузнецов М.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский дом" (далее - Общество) о взыскании 124 549 руб. 01 коп. задолженности по арендным платежам, 23 174 руб. 38 коп. пеней, а также о расторжении договора аренды от 05.03.2005 N 05-А-005264 и выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 153,5 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 55, лит. А, пом. 50-Н (ч.п.1,2,3).

Решением от 17.12.2007 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 17.12.2007, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Податель жалобы указывает на следующее: суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Общества, при том, что Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его права на защиту своих законных интересов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы. изложенные в жалобе. Представитель КУГИ с доводами жалобы согласился.

Проверив законность обжалуемого решения в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что оно подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, исковое заявление КУГИ принято судом к производству определением от 15.11.2007, предварительное и основное судебное заседание назначено на 17.12.2007.

17.12.2007, после окончания предварительного судебного заседания суд перешел непосредственно к рассмотрению дела по существу и принял решение в отсутствие КУГИ и Общества.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Однако неявка в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не может рассматриваться как отсутствие возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, если участвующее в деле лицо не получало копии судебного акта. Это обстоятельство является основанием для назначения дела к судебному разбирательству на иной день с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В исковом заявлении указаны два почтовых адреса ответчика в Санкт-Петербурге: Кожевенная линия, д. 34, лит. К, пом. 2Н и пр. Стачек, д. 55, лит. А, пом. 50 (ч. 1,2,3).

В судебное заседание 17.12.2007 представители истца и ответчика не явились. В этот день суд рассмотрел дело по существу и огласил резолютивную часть решения. При этом суд посчитал, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, так как к началу судебного заседания суд располагал информацией органа связи о том, что Общество не зарегистрировано по адресу: пр. Стачек, д. 55, лит. А, пом. 50 (ч. 1, 2, 3).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику определения о назначении предварительного и основного судебного заседания по адресу: Кожевенная линия, д. 34, лит. К, пом. 2Н, тогда как именно этот адрес в соответствии с уставом Общества является адресом местонахождения ответчика. Также отсутствуют доказательства направления названного определения истцу.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и .иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд вправе отложить рассмотрение дела в случаях, когда оно не может быть рассмотрено в данном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку суд не направил определение о назначении судебного разбирательства по адресу местонахождения Общества, суд кассационной инстанции находит убедительным довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующий в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2007 по делу N А56-38682/2007 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

П.Ю. Константинов

Е.В. Коняева