Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2008 г. N А56-18067/2005 Заявление ООО о признании недействительным требования ИФНС об уплате пеней, которое принято на основании решения о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС, не удовлетворено, поскольку, в частности, включенная в спорное требование сумма соответствует фактической обязанности ООО по уплате пеней, так как не уплачена им в установленный срок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 мая 2008 г. N А56-18067/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Выборг-Транс" Петрова А.Л. (доверенность от 21.01.08 б/н),

рассмотрев 13.05.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выборг-Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.07 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.08 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А56-18067/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Выборг-Транс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования об уплате пеней Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 20.04.05 N 34676, принятого на основании решения от 13.04.05 N 13-24/9/10426 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 15.10.07 в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.01.08 решение от 15.10.07 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы полагает, что требование от 20.04.05 N 34676 не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Оспариваемое требование не содержит сведений о сроке уплаты налога, на который начислены пени, подробных данных об основаниях взимания налога, ссылок на нормы закона, сведений о дате, с которой начислены пени, о ставке пеней, что лишает налогоплательщика возможности проверить основания взимания налога и правильность расчета пеней.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела, Инспекцией вынесено требование N 34676 об уплате 61 243 руб. 87 коп. пеней по состоянию на 20 апреля 2005 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу пункта 6 статьи 75 НК РФ взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

Из статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что налоговый орган должен доказать правомерность направления налогоплательщику требования и подтвердить размер пеней соответствующими расчетами.

Статьей 69 НК РФ установлен порядок оформления и направления требования об уплате налога.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно сослались на то, что формальные нарушения положений статьи 69 НК РФ сами по себе не могут служить основанием для признания требования недействительным. Требование об уплате налогов и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.

Суды установили и из материалов дела следует, что включенная в требование спорная сумма пеней соответствует фактической обязанности Общества по уплате пеней, не уплачена им в установленный срок. В связи с этим суды сделали правильный вывод о том, что налоговым органом правомерно, в соответствии с положениями статьи 69 НК РФ, вынесено требование от 20.04.05 N 34676 об уплате пеней в сумме 61 243 руб. 87 коп.

Нарушений Инспекцией прав и законных интересов Общества при направлении требования от 20.04.05 N 34676 судами не установлено.

Названное требование вынесено на основании решения по камеральной проверке за ноябрь 2004 года от 13.04.05 N 13-24/8/10426, которое оспорено заявителем в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 26.12.06 по делу N А56-16979/2005 в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения налогового органа от 13.04.05 N 13-24/8/10426 отказано.

В мотивировочной части судебных актов по названному делу установлено, что расчет пеней по оспариваемому решению в сумме 61 243 руб. 87 коп. произведен налоговым органом правильно, с учетом имевшейся переплаты в отдельных налоговых периодах.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что судебные акты по делу N А56-16979/2005 имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены и у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.08 по делу N А56-18067/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выбор-Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина