Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2008 г. N А52-4498/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по операциям импорта, а также об обязании ИФНС возместить ООО сумму названного налога удовлетворено, так как, в частности, ИФНС не представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2008 г. N А52-4498/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Павлова А.А. (доверенность от 25.10.07 N 527), от общества с ограниченной ответственностью "Псковнефть-Терминал" Егоровой Н.О, (доверенность от 07.11.07 N 38), Холмовой О.А. (доверенность от 04.04.08 N 34),

рассмотрев 13.05.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 14.01.08 по делу N А52-4498/2007 (судья Манясева Г.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Псковнефть-Терминал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 10.10.07 N 1475-16-01/6742 об отказе в возмещении 27 019 107 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за первый квартал 2007 года и об обязании Инспекции возместить из бюджета 27 019 107 руб.

Решением суда от 14.01.08 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось,

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество и ООО "Балтика" являются взаимозависимыми организациями. Инспекция указывает на то, что все расчеты с ООО "Балтика" производились Обществом заемными средствами, анализ хозяйственной деятельности свидетельствует об убыточности деятельности Общества, и невозможности погасить заем, использованные налогоплательщиком при оплате сумм НДС по приобретенному имуществу не будут возвращены.

Приведенные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что деятельность налогоплательщика и его контрагента направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, о заключении Обществом сделок с целью получения денежных средств из бюджета в виде возмещения НДС.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку первичной и уточненной деклараций по НДС за первый квартал 2007 года, представленных 24.04.07 и 16.05.07.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 10.10.07 N 16-01-2658/6743, согласно которому Обществу уменьшен к возмещению из бюджета за первый квартал 2007 года НДС в сумме 27 019 107 руб.

Кроме того, Инспекция 10.10.07 приняла решение N 1475-16-01/6742 об отказе в возмещении 27 019 107 руб. НДС.

Общество, считая пункт 2 решения Инспекции N 1475-16-01/6742 об отказе в возмещении 27 019 107 руб. НДС незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик выполнил требования статей 171 и 172 НК РФ и подтвердил право на применение вычетов по НДС, а доказательств в обоснование доводов о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлено.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество заявило 27 197 653 руб. налоговых вычетов.

Согласно оспариваемому решению Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 27 019 107 руб., по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Балтика":

- счет-фактура от 19.03.07 N 8 на сумму 369 275 877 руб. (в том числе НДС, предъявляемый к возмещению 26 550 000 руб.);

- счет-фактура от 31.01.07 N 33 на 1 548 632 руб. (в том числе НДС, предъявляемый к возмещению 236 232 руб.);

- счет-фактура от 28.02.07 N 7 на сумму 1 526 625 руб. (в том числе НДС, предъявляемый к возмещению 236 232 руб.).

Согласно оспариваемому решению налоговый орган не оспаривает представление всех необходимых документов в обоснование права на возмещение НДС и отсутствие нарушений в них.

Налоговый орган по результатам проверки сделал выводы о направленности действий Общества на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета по следующим основаниям: отсутствие у Общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; оплата путем зачета взаимных требований или за счет заемных средств; заемные средства не возвращены.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом в пункте 2 статьи 173 НК РФ указано, что. если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов; для производства вычета должны быть представлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Как следует из материалов дела, Общество приобрело у ООО "Балтика" на основании договора купли-продажи от 26.02.07 земельный участок и расположенный на нем комплекс строений. Согласно пункту 2.4 договора расчет между сторонами осуществляется в следующем порядке:

- в срок до 15.03.07 стороны производят расчет путем зачета взаимного требования в сумме 342 725 877 руб.

- оставшуюся часть цены в сумме 60 591 102 руб. покупатель обязался уплатить в срок до 15.03.07 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Кроме того, предусмотрен расчет ценными бумагами, а также иными способами прекращения обязательств.

Во исполнение договора Общество заключило с ООО "Балтика" соглашения от 19.03.07 о погашении взаимной задолженности за реализованный земельный участок и расположенный на нем комплекс строений; от 31.01.07, 28.02.07 и 19.03.07 за аренду склада нефтепродуктов и подъездных путей по договору от 20.09.06 частично оплата произведена за счет заемных денежных средств.

Налоговые вычеты были произведены налогоплательщиком после принятия на учет товаров (работ, услуг, имущественных прав), недвижимое имущество приобретено для использования в хозяйственной деятельности Общества.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что Общество не понесло реальных затрат по уплате НДС, поскольку налог уплачен за счет заемных средств.

Как следует из материалов дела, оплата произведена Обществом за счет денежных средств, полученных по договорам займа с юридическими лицами и по кредитному соглашению с ЗАО "Райффайзенбанк", Австрия.

Положениями Налогового кодекса Российской Федерации право на применение вычетов по НДС не ставится в зависимость от источников поступления налогоплательщику имущества. Правомерность применения вычета по НДС при уплате данного налога заемными средствами как реального несения затрат в форме отчуждения части имущества налогоплательщика отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.01 N 3-П.

Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, реально уплаченными должны признаваться суммы налога, уплаченные налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных средств.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа денежные средства передаются в собственность заемщика и становятся его собственным имуществом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.04 N 324-О, в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на уплату начисленных поставщиком сумм НДС, то есть, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Суд первой инстанции установил, что Общество погашает задолженность перед заимодавцами. Кроме того, на момент предъявления Обществом налога к вычету срок возврата займа не наступил, поскольку дополнительными соглашениями от 26.03.07 N 2 к договору займа от 27.04.06 N 4 с ООО "Техуниверсал" срок возврата определен 27.04.07; от 28.12.06 N 1 и от 26.03.07 N 2 к договору займа от 19.10.06 N 5 с ООО "Техуниверсал" срок возврата определен 19.04.07; от 25.04.07 N 1 и от 30.05.07 N 2 к договору займа от 01.08.06 N 18 с "BLUE CYCLE INVESTMENTS LIMITED", срок возврата определен 30.09.09, 25.04.07 N 1 к договору займа от 28.08.06 N 22 с "BLUE CYCLE INVESTMENTS LIMITED" срок возврата определен 30.09.09; от 25.04.07 N 1 к договору займа от 07.09.06 N 24 с "BLUE CYCLE INVESTMENTS LIMITED", срок возврата займа определен 30.09.09 и, согласно изменениям к кредитному соглашению от 16.08.06 N 2573, с ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" от 16.02.07 N 1, от 17.04.07 N 2, от 15.06.07 N 3, срок возврата займа определен 16.08.09. Как установил суд первой инстанции, заявитель погасил заем ООО "Техуниверсал", производит оплату процентов и текущих платежей по действующим кредитным договорам".

Кассационная коллегия считает правильным вывод суда о недоказанности Инспекцией довода о том, что денежные средства по договору займа не будут возвращены Обществом. Указанный довод налогового органа является предположением, не подкрепленным документами.

Инспекцией не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделки с ООО "Балтика" - продавца земельного участка и расположенных на нем строений, умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС (неправомерное получение налоговой выгоды), согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов. Налоговый орган не доказал и бестоварный характер данных сделок. Суд указал, что заявитель приобрел склады для хранения и переработки нефтепродуктов с целью их эксплуатации получения прибыли в перспективе, в 2007 году получил соответствующие лицензии, построил склад хранения пожарного инвентаря, что свидетельствует о реальности сделки.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговый орган может представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции. не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекцией в рассматриваемом деле не представлены и доказательства, опровергающие достоверность первичных документов Общества.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для отказа в применении налоговых вычетов и возмещении НДС из бюджета.

Поэтому суд обоснованно удовлетворил требования и об обязании Инспекции возместить Обществу из бюджета 27 019 107 руб. НДС.

Доводы, изложенные в жалобе налогового органа, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении споров в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14.01.08 по делу N А52-4498/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В Блинова

Судьи

С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина