Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2008 г. N А66-7483/2006 Иск ОАО к Обществу о взыскании неосновательного обогащения возникшего в результате применения при расчетах за отпущенную энергию тарифа в завышенном размере удовлетворен частично, поскольку, в частности, примененный энергоснабжающей организацией тариф не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2008 г. N А66-7483/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И. и Кравченко Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" Болотина А.Б. (доверенность от 09.01.2008) и Чеченкова С.М. (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев 12.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверьстекло-М" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2007 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 (судьи Митрофанов О.В., Журавлев А.В., Носач Е.В.) по делу N А66-7483/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Тверьстекло-М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверская энергосбытовая компания" (далее - Компания) о взыскании 2 287 099 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате применения при расчетах за отпущенную энергию в период с 01.03.2003 по 30.06.2006 электрическую энергию тарифа в завышенном размере.

Определением суда от 12.09.2006 к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Тверьэнерго" (далее - ОАО "Тверьэнерго") и открытое акционерное общество "Тверской экскаваторный завод".

Определением от 04.12.2006 по ходатайству истца суд привлек в качестве ответчиков открытое акционерное общество "Тверские магистральные сети", открытое акционерное общество "Тверская энергоремонтная компания", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" и ОАО "Тверьэнерго", изменив статус последнего по делу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать солидарно с ответчиков 1 285 455 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2003 по 10.01.2005 и с Компании 800 628 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 11.01.2005 по 30.06.2006.

Определениями от 06.06.2007 и 05.07.2006 к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Тверской области (далее - РЭК) и Федеральная служба по тарифам (далее - ФСТ).

Решением суда от 06.11.2007, оставленным без изменения постановление^, апелляционной инстанции от 23.01.2008, с Компании в пользу Общества взыскано: 213 056 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за 2006 год. В остальной части; иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять новое решение, ссылаясь на неполное исследование судами всех имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств. По мнению подателя жалобы, ошибочной является ссылка судебных инстанций на то, что при расчетах за электроэнергию стороны договорились применять тариф среднего второго напряжения (СН2). Общество считает, что суды неправильно исходили из не подтвержденных должным образом объяснений РЭК, которая не обосновала правомерность применения тарифа СН2 именно к истцу.

В отзыве Компания просит оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы. Вывод судов о том, что сторонами, договора N 676 согласован уровень напряжения, используемый для расчетов за поставленную электрическую энергию, Компания считает правильным. Она полагает ошибочным утверждение Общества о том, что при расчетах следовало применять тариф, установленный для высокого уровня напряжения, вне зависимости от того, по какому уровню напряжения объемы потребления истца были учтены РЭК при формировании тарифов на 2003-2006 годы.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда от 06.11.2007 и постановления апелляционной инстанции от 23.01.2008 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО "Тверьэнерго" (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор энергоснабжения от 01.09.2000 N 676 (с приложениями и дополнительными соглашениями), по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту электрическую энергию, а абонент - оплачивать её в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.

В результате реорганизации ОАО "Тверьэнерго" права и обязанности энергоснабжающей организации по указанному договору с 11.01.2005 перешли к Компании.

В период с 01.03.2003 по 30.06.2006 энергоснабжающая организация выставляла истцу счета за потребленную электроэнергию по тарифу среднего второго напряжения.

Общество оплатило указанные счета в полном объеме. Вместе с тем абонент посчитал, что ответчики в нарушение положений пунктов 49 и 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 31.07.2002 N 49-э/8 (далее - Методические указания 2002 года), а также пунктов 44 и 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания 2004 года), применяли при расчетах тарифы за потребляемую электроэнергию по среднему уровню напряжения (СН2) вместо подлежащих применению тарифов по высокому уровню напряжения (ВН). По этой причине у ОАО "Тверьэнерго" возникло неосновательное обогащение в период с 01.03.2003 по 10.01.2005 на сумму 1 285 455 руб. 10 коп., а у Компании в период с 11.01.2005 по 30.06.2006 на сумму 800 628 руб. 50 коп., что и послужило причиной обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными требования Общества, заявленные к Компании за период с 01.01.2006 по 30.06.2006, поскольку РЭК при утверждении тарифов для Компании учла объем предполагаемого электропотребления Общества на 2006 год в размере 1,2 млн. кВт/ч по уровню высокого напряжения ВН (110 кВ), а расчеты производились по тарифу СН2. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды исходили из того, что сторонами договора согласован уровень напряжения и по сведениям РЭК в период с 2003 по 2005 годы в составе потребителей, объемы реализации электрической энергии которым при тарифообразовании учтены по высокому уровню напряжения присоединения, Общество отсутствовало.

Кассационная инстанция считает выводы судов обеих инстанций правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 4.1 договора электроснабжения установлено, что расчеты за электроэнергию производятся по действующим в Тверской области тарифам.

Согласно акту от 20.07.2000 (приложение N 5 к договору) границы балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон установлены на кабельных наконечниках в ячейках 46 и 66 ПС 110/10/6 кВ "Экскаваторный завод". При согласованной сторонами договора схеме электроснабжения первичным напряжением признается питающее напряжение подстанции 110 кВ, то есть высокое напряжение, а не уровень напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (10 кВ - среднее напряжение). Таким образом, имелись основания для применения при расчетах с Обществом положений пунктов 49-50 Методических указаний 2002 года и пунктов 44-45 Методических указаний 2004 года.

Однако, как установили суды первой и апелляционной инстанций, в данном случае сторонами договора от 01.09.2000 N 676 (с приложениями и дополнительными соглашениями) согласовано осуществление расчетов за электроэнергию и мощность, потребленные абонентом, по тарифу уровня второго среднего напряжения, то есть по уровню напряжения на границе балансовой принадлежности сетей Общества (10 кВ). Этот показатель связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре. Такая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 16260/06.

До 2006 года соответствующие изменения в договор стороны не вносили.

Таким образом, правопредшественник Компании правомерно применял тариф, установленный уполномоченным государственным органом, как это предусмотрено статьей 424 ГК РФ, статьями 2, 6 Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", условиями упомянутого договора энергоснабжения. Примененный энергоснабжающей организацией в 2003-2005 годы тариф не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае ОАО "Тверьэнерго" и Компанией до 01.01.2006 правомерно применен тариф СН2 при расчетах с истцом за электрическую энергию. в связи с чем неосновательного обогащения не возникло.

Судами правильно указано на то, что неосновательное обогащение возникает в случае, если РЭК установила тарифы или. обязала энергоснабжающую организацию применять их с учетом требований пунктов 49, 50 Методических указаний 2002 года или пунктов 44 и 45 Методических указаний 2004 года. В данном случае при утверждении Компании тарифов на 2006 год РЭК учитывала Общество как потребителя электрической энергии высокого уровня напряжения. Однако в период с 01.01.2006 по 30.06.2006 Компания применяла при расчетах с Обществом тариф для среднего уровня напряжения (166 коп./кВт-ч) вместо тарифа ВН (124 коп./кВ-ч). Таким образом, Компания неправомерно получила от истца 213 056 руб. 45 коп. неосновательного обогащения. Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судами обеих инстанций и признан правильным.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу N А66-7483/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверьстекло-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко