Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2008 г. N А42-3538/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, так как ООО в подтверждение факта выполнения предусмотренных договором работ представило в материалы дела акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акты сверки взаимных расчетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 мая 2008 г. N А42-3538/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 13.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севмороптторг" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2007 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 (судьи Горшелев В.В., Попова Н.М., Шестакова М.А.) по делу N А42-3538/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МурманПутьСервис" (далее - ООО "МурманПутьСервис") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севмороптторг" (далее - ООО "Севмороптторг") о взыскании 63 576 руб. 35 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.03.2007 N 5-7 и 1 463 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 31.08.2007 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Севмороптторг" в пользу ООО "МурманПутьСервис" взыскано 63 576 руб. 35 коп. основного долга и 1 395 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Севмороптторг" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно при отсутствии к тому законных оснований взыскал с ответчика задолженность за работы, которые фактически истцом не проводились. ООО "Севмороптторг" полагает, что выводы, которые были сделаны судом в обжалуемых судебных актах, фактически основаны на одностороннем исследовании доказательств, без учета доводов, представленных ответчиком. Также ООО "Севмороптторг" указало на то, что суд не дал оценки заявленным ответчиком ходатайствам о вызове в судебное заседание свидетеля Ермакова СТ. и о проведении технологической экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участники арбитражного процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 между ООО "Севмороптторг" (заказчик) и ООО "МурманПутьСервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 5-7, на основании которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик - принять и оплатить ремонтные работы на участке железнодорожного подъездного пути в объеме и по цене, согласованным в прилагаемой к договору локальной смете.

В соответствии с указанной сметой подрядчик должен был произвести поэлементную: разборку с последующей сборкой звеньев на деревянных шпалах 60 метров пути, дальнейшую выправку этого пути и регулировку ширины колеи.

На основании подписанного сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 ответчику надлежало в течение трех банковских дней произвести оплату выполненных работ (пункт 4.2 договора), общая стоимость которых в соответствии с данными локальной сметы была определена сторонами в размере 63 576 руб. 35 коп.

Обосновывая исковые требования, подрядчик сослался на то, что работы, предусмотренные вышеуказанным договором, были им выполнены в полном объеме, в подтверждение чего представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 06.03.2007 N 1. Заказчик же, по утверждению истца, принятые работы не оплатил, вследствие чего ООО "МурманПутьСервис" и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Применительно к договору подряда к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения пункта 1 статьи 702 ГК РФ относят обязанность оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ. Указанной обязанности корреспондирует безусловная обязанность подрядчика по подтверждению факта выполнения предъявленных к оплате работ.

Как видно из материалов настоящего дела, ООО "МурманПутьСервис" в подтверждение факта выполнения предусмотренных договором от 01.03.2007 N 5-7 работ представило в материалы дела акт выполненных работ от 06.03.2007 N 1 по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06.03.2007 N 1, акт от 06.03.2007 N 000018 и акт сверки взаимных расчетов от 09.03.2007. Истец указал, что указанные документы содержат подпись и печать ответчика, удостоверяющие признание им факта выполнения работ ООО "МурманПутьСервис" в оплате обозначенной в этих же документах стоимости выполнения работ.

Однако ответчик, отрицая факт наличия у него задолженности по договору от 01.03.2007, в отзыве на иск указал, что выполненные истцом работы не относятся к работам, предусмотренным вышеназванным договором, так как фактически не носят характер капитального ремонта железнодорожных путей. По мнению ООО "Севмороптторг", данные работы являются работами текущего характера, обусловленными договором на оказание услуг по текущему содержанию железнодорожного подъездного пути и стрелочных переводов от 10.07.2004 N 5 и фактически оплаченными ответчиком. В дополнение ответчик сослался на то, что представленные истцом в обоснование иска документы руководителем ООО "МурманПутьСервис" не подписывались.

Проанализировав указанные аргументы ответчика, суд кассационной инстанции считает, что они не могут быть положены в основу признания доводов истца несостоятельными.

С позиции суда, несогласие ответчика с отнесением истцом спорных работ к числу капитальных противоречит не только факту отсутствия ссылки на них в составе работ по текущему ремонту, указанных в приложении N 1 к договору от 10.07.2004 N 5 (л.д. 32), но также и факту утверждения ответчиком перечня необходимых для устранения уширения колеи железнодорожного пути работ в составе локальной сметы, которая в этом случае является приложением уже к договору подряда от 01.03.2007 N 5-7.

К тому же, как видно из пояснений самого же ответчика, данных им в ответе на претензионное письмо истца и в отзыве на иск (л.д. 17, 26), проведение капитального ремонта на основе регулировки железнодорожных путей требует использования шпалоподбоек, что фактически было им согласовано в указанной выше локальной смете.

Поскольку работы, приведенные в утвержденной к договору от 01.03.2007 N 5-7 локальной смете, полностью согласуются с перечнем работ, который был выполнен истцом согласно акту выполненных работ от 06.03.2007 N 1, суд кассационной инстанции считает, что те работы, которые предъявлены ООО "МурманПутьСервис" в составе настоящего иска, фактически были выполнены истцом в рамках договора от 01.03.2007 N 5-7.

Таким образом, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что, поскольку ООО "Севмороптторг" в ответе на претензионное письмо и в отзыве на иск в лице своего руководителя признал сам факт выполнения истцом работ в отношении спорного участка железнодорожного пути, а исходя из установленных выше обстоятельств указанные работы производились в рамках именно договора подряда от 01.03.2007, следовательно, указанные действия названного выше лица свидетельствуют о фактическом одобрении им действий не уполномоченного на подписание акта выполненных работ Ермакова С.Т. по подписанию такого акта.

Так как статьей 183 ГК РФ предусмотрено, что последующее одобрение сделки уполномоченным лицом создает гражданские права и обязанности непосредственно для представляемого лица, то следует признать, что суд первой и апелляционной инстанций обоснованно и в полном соответствии с положениями статей 309, 310, 702, 711 и 395 ГК РФ взыскал с ООО "Севмороптторг" как сумму подлежащей оплате по договору от 01.03.2007 N 5-7 задолженности, так и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу того, что обжалуемые судебные акты основаны на правильном применении норм материального права, а также в силу неподтверждения материалами дела приведенных в жалобе доводов о нарушении судом норм процессуального права (применение которых в силу указанных судом в ходе судебного разбирательства обстоятельств было обусловлено действиями самого ответчика, не принявшего мер к своевременной постановке вопросов, требующих разъяснения эксперта, и не обеспечившего в соответствии с определением суда от 01.08.2007 явку свидетеля Ермакова СТ. (л.д. 29, 30), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу N А42-3538/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севмороптторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева